Дело № 8Г-5039/2020 [88-6196/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дмитриева Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6648/2015 (УИД 04RS0021-01-2015-006318-92) по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии и банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Б.Л.) о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии и банковской гарантии, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 г., исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ удовлетворены.

Определением Советского районного суда от 10 октября 2017 г. произведена замена взыскателя «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «СП-Инвест».

Определением Советского районного суда от 26 марта 2018 г., произведена замена взыскателя ООО «СП - Инвест» на индивидуального предпринимателя Пашинского Ивана [СКРЫТО] (далее по тексту – ИП Пашинский И.С.).

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.С.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену стороны взыскателя ИП Пашинского И.С. на его правопреемника [СКРЫТО] В.С.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г., заявление [СКРЫТО] В.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Пашинского Ивана [СКРЫТО] на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ к ООО «Икат-Плюс», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии и банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по договорам о кредитной линии от 17 декабря 2013 г. №, от 25 ноября 2014 г. №, от 4 марта 2015 г. №.

Финансовый управляющий должника [СКРЫТО] Б.Л. Дмитриев А.В., обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не привлечение к его участию в деле, тем самым лишив возможности реализовать свои процессуальные права, что могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, просит определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. между ИП Пашинским И.С. и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент ИП Пашинский И.С. уступает, а цессионарий [СКРЫТО] В.С. принимает уступаемые права требования по отношению к ООО «Икат-плюс», приобретенные у Азиатско - Тихоокеанского Банка по договору уступки прав (требований) и вытекающие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и заемщиком по кредитным договорам, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, со всеми дополнительными соглашениями. Из договора следует, что [СКРЫТО] В.С. переданы права по трем договорам о кредитной линии от 17 декабря 2013 г. №, от 25 ноября 2014 г. №, от 4 марта 2015 г. №.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.С. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для замены стороны гражданского дела с ИП Пашинского И.С. на [СКРЫТО] В.С. в части взыскания задолженности по указанным кредитным договорам, поскольку договор уступки прав (требований) никем не оспорен, сведений об исполнении обязательств по договору в полном объеме в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не значима для должника, и не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.

Производство процессуального правопреемства взыскателя (кредитора) на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет изменение объема ответственности поручителя [СКРЫТО] Б.Л. по договорам поручительства, соответственно не изменяет объем его прав и обязанностей, произведенная уступка права требования и замена взыскателя (кредитора) на исполнение обязательства поручителя не повлияла.

Доводы заявителя жалобы о том, что не привлечение финансового управляющего к участию в настоящем деле является нарушением норм процессуального права, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дмитриева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова