Дело № 8Г-5036/2020 [88-6588/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6588/2020 (8Г-5036/2020)

УИД 75RS0023-01-2018-000862-77

Дело суда первой инстанции № 2-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ВТБ», Фонда развития Забайкальского края,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Г. на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Названным апелляционным определением решение суда в данной части изменено – иск удовлетворен полностью.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов в данной части и отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности по кредитному договору заемщика, обязательства которого обеспечены поручительством ответчика, принявшего наследство заемщика, руководствуясь ст. 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о том, что ответчик отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку это в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Кроме того, заявитель, как и суды, установившие заключение ответчиком в 2013 г. договора поручительства, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору до 2021 г., не учли, что и до внесения изменений в п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника не прекращала поручительства. Поэтому ответчик в данном случае несет ответственность не только в пределах стоимости наследственного имущества, но и как поручитель всем своим имуществом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев