Дело № 8Г-5036/2019 [88-2757/2020 - (88-4412/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 2757/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Черемисина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2019 по иску [СКРЫТО] П. П.ча к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] П.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2018 г. в 8 часов 10 минут по адресу: г. Новосибирск, 1-я Шоссейная улица, 41, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ХОНДА, государственный номер №, под управлением П.С.М., автомобиля Хонда Степ Вагон, государственный номер №, под управлением водителя Т.В.Н., и автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, под управлением истца.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ХОНДА П.С.М., который, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Степ Вагон, государственный номер №, под управлением Т.В.Н., который от удара произвел столкновение с его автомобилем Субару Легаси, государственный номер №.

В действиях истца и действиях водителя Т.В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено.

Автогражданская ответственность истца, как и виновника ДТП П.С.М. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» во внесудебном порядке отказалось от выплаты страхового возмещения на том основании, что ранее он обращался с заявлением о прямом возмещении ущерба после ДТП от 11 мая 2017 г., в котором сработала система пассивной безопасности. По мнению ответчика, включение в стоимость ремонта расходов на восстановление системы безопасности необоснованно, так как активация системы безопасности относится к более раннему событию.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку после ДТП от 11 мая 2017 г. система безопасности в автомобиле была заменена. В силу своей специфики система безопасности, являющаяся системой жизнеобеспечения, не может быть поставлена под ремонт, а может быть только заменена. С учетом стоимости замены системы безопасности восстановительный ремонт его автомобиля является экономически не целесообразным.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 355 908, 68 руб., неустойку в сумме 316 758, 68 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 291,78 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 4 500 руб., штраф в доход потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 г. с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] П.П. взыскано страховое возмещение в сумме 355 908,64 руб., штраф в доход потребителя 177 954,32 руб., неустойка в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения 4 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 409,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» Майоровой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что заключение эксперта № от 17 декабря 2018 г., составленное ООО «НАТТЭ», принятое судом, является ненадлежащим доказательством, так как эксперт в нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применил Единую методику в части установления наличия и характера причин повреждения автомобиля. Кроме того, экспертом не дан ответ относительно повреждений сопутствующих деталей, которые либо повреждаются, либо требуют замены согласно рекомендациям завода-изготовителя после штатной активации системы пассивной безопасности: панели приборов, блока управления (ЭБУ) подушек безопасности (блок управления SRS), датчиков подушек безопасности, а также не указано, производилась ли замена указанных деталей после ДТП, произошедшего 11 мая 2017 г., если да, то - какие детали были использованы - новые или контрактные (б/у). С учетом указанных обстоятельств полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кассатор полагает, что судом не были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в частности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой и справочников РСА.

Заявитель указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку нарушен порядок определения размера страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона РФ об ОСАГО, в том числе, при несогласии потерпевшего с его размером, определённым страховщиком при осмотре.

Полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежало удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учли заявленное ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению норм материального права.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы.

Истцом [СКРЫТО] П.П. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2018 г. в 08:10 по адресу: г. Новосибирск, 1-я Шоссейная ул., 41, корп. А, П.С.М., управляя автомобилем ХОНДА, г/н №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Степ Вагон, г/н № под управлением водителя Т.В.Н., который в свою очередь вследствие удара столкнулся с автомобилем Субару Легаси, г/н № под управлением истца [СКРЫТО] П.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 г. П.С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях граждан Т.В.Н. и [СКРЫТО] П.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] П.П. и виновника ДТП П.С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

[СКРЫТО] П.П. обратился в страховую компанию 11 апреля 2018 г. с заявлением о страховой выплате, затем 14 мая 2018 г. и 1 июня 2018 г. истец обращался к ответчику с претензиями ввиду спора о полной гибели автомобиля.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества за день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля применительно к нормам Закона об ОСАГО, полагая, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость восстановления системы безопасности автомобиля, обосновывая свою позицию тем, что указанная система была повреждена в ДТП, ранее имевшем место с автомобилем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от 17 декабря 2018 г. № экспертом в результате проведения исследования установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия произошло срабатывание системы безопасности. Владельцем автомобиля были предоставлены демонтированные, замененные, после ДТП, произошедшего 11 мая 2017 г., узлы системы безопасности (все, кроме подушки безопасности водителя). Диагностирование подтвердило срабатывание системы безопасности, что дает возможность утверждать, что система безопасности транспортного средства после ДТП 11 мая 2017 г. была восстановлена.

В заключении также указывается, что срабатывание системы безопасности возможно только при условии, если все элементы исправны, то есть, заменены и имеют согласование с блоком SRS, при наличии хотя бы одной неисправности в системе, подушки или ремня, система при возникновении ДТП не сработает.

Судом дана оценка экспертным заключениям - как заключению судебной экспертизы, так и заключению эксперта, представленному истцом, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным также и в кассационной жалобе, экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 24 апреля 2018 г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г., т.е. данное доказательство отвечает требованиями допустимости.

Судебная коллегия обоснованно указала, что, принимая во внимание, что экспертом дан категоричный ответ, о том, что в результате ДТП, имевшего место 1 апреля 2018 г., произошло срабатывание системы безопасности автомобиля, что также отражено и в справке о ДТП, при этом восстановление системы безопасности возможно исключительно при ее замене, суд обосновано взял за основу данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 1 апреля 2018 г. с учетом стоимости ремонта системы безопасности транспортного средства.

В кассационной жалобе указывается, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку несогласие с экспертным заключением не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, которая в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких недостатков экспертного заключения судом не выявлено, а напротив установлено, что заключение содержит категоричные и ясные ответы.

Таким образом, при разрешении спора с учетом установленного объема повреждений, полученных автомобилем истца во время ДТП, стоимости восстановительного ремонта суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем сделал вывод о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком в досудебном порядке, что в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, а также к иной трактовке установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Шахницкого А.С. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи