Дело № 8Г-5035/2019 [88-2166/2020 - (88-3821/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2166/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2019 (УИД № 54RS0002-01-2019-001241-12) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлову Е.А., действующую на основании доверенности от 1 января 2019 г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 143 145, 39 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумы неустойки в размере 81 592,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 10 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» С. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» (автомобилю истца) причинены механические повреждения.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 147 000 руб.

Однако, по оценке независимой экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 600 руб., без учета износа - 373 200 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения 370 740 руб., стоимость годных остатков – 80 594,61 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, налицо его полная гибель. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 143 145,39 руб. Его требование о доплате страхового возмещения ответчик проигнорировал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая [СКРЫТО] Д.О. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 931, 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 800 руб., без учета износа узлов и деталей 394 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на дату ДТП по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 187 160 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 35 056 руб.

Установив, что ответчик на основании платежного поручения от 1 октября 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 204 000 руб. и размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое было положено судебными инстанциями в основу принятого решения.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций. Выводы по ним приведены в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение ООО «<данные изъяты>», положив его в основу решения суда, не найдя оснований подвергать его сомнению, учитывая, что данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, при определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова