Дело № 8Г-5034/2020 [88-6517/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6517/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0019-01-2019-000157-92 по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Соболева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 465 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счет в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена последняя операция по вкладу путем снятия денежных средств в размере 30 000 рублей. В течение года истец не обращался в банк, операций по вкладу не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е. А. был вызван в банк с целью продления договора. После того, как работником банка в сберегательной книжке истца были проставлены проценты по вкладу, [СКРЫТО] Е.А. обнаружил пропажу денежных средств в размере 400 000 рублей, которые были сняты со счета неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истец обратился в полицию и прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района истца ознакомили с результатами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в расходном кассовом ордере является поддельной и не совпадает с подписью истца. В тот же день в ОМВД России по Сретенскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества с банковского вклада. Обращения истца в банк по поводу возврата денежных средств оставлены без ответа.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 25 июня 2019 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] Е. А. денежные средства в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 июня 2019 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] Е. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор ОАО «Россельхозбанк» просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неправильно применены положения статьи 1064 ГК РФ, которые не подлежат применению в данной ситуации.

Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина банка, а также его работников в хищении денежных средств истца не установлена, ответчик не причинял вред истцу.

Выражает несогласие с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена в рамках материалов доследственной проверки).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, по его мнению, апелляционный суд вышел за пределы как заявленных требований истцом, так как требования о взыскании штрафа не заявлялось, так и за пределы доводов апелляционной жалобы банка, в то время как должен был рассмотреть апелляционную жалобу только в пределах заявленных доводов, а не применять по собственной инициативе положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно взыскав с ответчика штраф, тем самым ухудшив его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не выявлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (банк) и [СКРЫТО] ~ Е.А. (вкладчик) заключен договор вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, по условиям которого истец разместил на счете, открытом по договору, сумму вклада в размере 253 835,88 рублей под 11,50% годовых. В разные, периоды времени [СКРЫТО] Е.А. вносились на счет вклада и снимались с него различные денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном продлении договора банковского вклада и внесении в сберегательную книжку сведений о начислении процентов, [СКРЫТО] Е.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты денежные средства в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.28).

В рамках проведения по его заявлению проверки ОВМД России по Сретенскому району назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом-экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю Филипповой Л.К., подпись от имени [СКРЫТО] Е.А. в графе «Подпись», строке «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не [СКРЫТО] Е.А., а другим лицом; ответить на вопрос «Кем из данных лиц (Зеленовской П.С., Гордеевой Н.В., Удовиченко Ю.С., [СКРЫТО] Е.А;, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Е., Асламовой Т.А.) или иным лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, над графой «подпись получателя» и в графе «подпись» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 9-19).

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 400 000 рублей с банковского вклада, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя [СКРЫТО] Е.А., который признан потерпевшим.

Из заключения служебной проверки, утвержденного заместителем директора Читинского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» Инешиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлены нарушения Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, пункта № Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам со стороны старшего операциониста Зеленовской П.С. и старшего кассира Удовиченко Ю.С., которые повлекли за собой риск утраты денежных средств со счета клиента [СКРЫТО] Е.А. Вина указанных работников при формировании расходного кассового ордера и выдаче денежных средств неизвестному лицу установлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. 400 000 рублей в счет возмещения ущерба. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует деликтные правоотношения, то есть обязательства по возмещению причиненного вреда, возникшего без договорных отношений. Указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, в связи с чем, правоотношения должны регулироваться положениями глав 44 и 45 ГК РФ. Квалифицировав данные правоотношения между банком и вкладчиком как договор банковского вклада, сославшись на то, что [СКРЫТО] Е.А. являлся потребителем услуг АО «Россельхозбанк» по размещению денежных средств, пришел к выводу, что к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку денежные средства в размере 400000 руб. не были возвращены потребителю, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 200000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судебных инстанций с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, как вытекающих из договора банковского вклада, законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дана верная правовая квалификация правоотношениям банка и [СКРЫТО] Е.А., как вытекающим из договора банковского вклада, относящегося к финансовой услуге, споры в отношении которой регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что операция по выдаче денежных средств в размере 400 000 рублей с вклада истца совершена по распоряжению неустановленного лица, не имеющего права давать такое распоряжение, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора банковского вклада, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ошибочное применение районным судом к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы кассатора о том, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки дополнительным доводам представителя АО «Россельхозбанк», изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и дополнении его резолютивной части указанием на взыскание с банка в пользу [СКРЫТО] Е.А. штрафа в размере 200000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и несогласие кассатора с выводами вышеназванного экспертного заключения, а также несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы не влияют на законность судебных постановлений. Судебными инстанциями подробно изложены мотивы, по которым заявленное ответчиком ходатайство отклонено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Т.Ю. Чунькова