Дело № 8Г-5032/2020 [88-6534/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6534/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0057-01-2019-000339-68 по иску [СКРЫТО] В. Н. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2013 г. она заключила с ответчиком [СКРЫТО] А.В. договор займа, по условиям которого передала в долг последнему 200 000 руб. на срок до 5 марта 2014 г. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2,2 % в месяц.

По заключенному с ответчиком договору займа от 31 октября 2013 г. она передала в долг [СКРЫТО] А.В. 300 000 руб. сроком до 31 октября 2014 г. с взиманием 2,2 % в месяц.

Срок действия договоров истек, ответчик продолжал пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, оплачивая проценты по договорам займа до 11 ноября 2017 г. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истец просила взыскать со [СКРЫТО] А.В. сумму основного долг по договору займа от 5 марта 2013 г. в размере 200 000 руб., основной долг по договору займа от 31 октября 2013 г. в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. со [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскано по договору займа от 5 марта 2013 г. основной долг в сумме 200 000 руб., по договору займа от 31 октября 2013 г. основной долг в сумме 300 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, поскольку представленные оригиналы договоров займа записей об исполнении заёмщиком обязательств не содержат, письменных доказательств возврата денежных средств по договору займа от 5 марта 2013 г. на сумму 200 000 рублей и по договору займа от 31 октября 2013 г. на сумму 300 000 рублей, ответчиком также не представлено.

Также полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, исчисляемого по требованию о возврате денежных средств по договору займа от 5 марта 2013 г. с 5 марта 2014 г., по договору займа от 31 октября 2013 г. с 1 ноября 2014 г., поскольку срок действия договора займа от 5 марта 2013 г. установлен до 5 марта 2014 г., при этом стороны договорились, что договор может быть пролонгирован сроком на один год. Доказательств того, что стороны расторгли договор займа от 5 марта 2013 г. после 5 марта 2014 г. не представлено, соответственно, договор был пролонгирован до 5 марта 2015 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления по исполнению данного договора не пропущен. Срок действия договора займа от 31 октября 2013 г. установлен до 31 октября 2014 г., при этом стороны договорились, что договор может быть пролонгирован сроком на 1 год, то есть до 31 октября 2015 г. Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора, не представлено. В пределах срока действия договоров займа, с 2013 г. по 2017 г. [СКРЫТО] А.В. перечислял проценты, последний платёж произведён 11 ноября 2017 г., то есть признавал долг, в связи, с чем срок по защите нарушенного права по данным договорам не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судом не имеется.

Судом установлено, что 5 марта 2013 г. между Пермяковой ([СКРЫТО]) В.Н. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику 200 000 руб., указанные денежные средства последний обязался вернуть в срок до 5 марта 2014 г., приняв обязательство выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,2 % ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца.

31 октября 2013 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику 300 000 руб. на срок до 31 октября 2014 г. с условием выплаты процентов в размере 2,2 % ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца.

Указывая, что суммы займа по договорам займа от 5 марта 2013 г. и от 31 октября 2013 г. не возвращены, истец [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств дела и исходя из условий договора пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору займа от 5 марта 2013 г., которым предусмотрено, что денежные средства переданы в долг на срок до 5 марта 2014 г., подлежит исчислению с 6 марта 2014 г.; по договору займа от 31 октября 2013 г. - с 1 ноября 2014 г., соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 14 марта 2019 г. срок по требованиям о взыскании долга по договорам займа истек по каждому договору.

Судом дана оценка доводам стороны истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, в частности, в связи с уплатой процентов, осуществляемой [СКРЫТО] А.В., как указано истцом, до ноября 2017 г., при этом суд верно исходил из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа содержат условие о пролонгации на один год, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, учитывая, что в договорах указано, что они могут быть пролонгированы сроком на один год, при этом договорами не предусмотрена пролонгации договоров по умолчанию сторон, а доказательств пролонгации указанных договоров в письменной форме, соответствующей форме заключения договоров займа, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

В.Н. Соловьев