Дело № 8Г-503/2020 - (8Г-5175/2019) [88-4512/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-4512/2020 (8Г-503/2020)

УИД 24RS0035-01-2018-000630-54

Дело суда первой инстанции № 2-467/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриева О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителей,

встречным исковым заявлениям ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств и ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, требования по первоначальному иску удовлетворены: с ФИО1 взыскано 208383,01 рублей задолженности по кредитному договору, а также солидарно с неё, ФИО8, ФИО3, ФИО4 1485542 рублей этой задолженности. Отказано в удовлетворении встречных исков.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, принятии нового судебного постановления о его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 190, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии кредитной задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в полном размере, а с поручителей солидарно - в пределах одного года с даты предъявления иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как сделанные без учета установленных судами обстоятельств (кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей, требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, содержится в исковом заявлении, договорами поручительства срок, на который оно дано, не согласован). В материалах дела имеется досудебное требование досрочного возврата кредита, однако ни кредитор, ни должники и (или) поручители на него не ссылались, не заявляли о его отправке и получении адресатами.

Кроме того, суды применили вышеуказанные нормы права к установленным ими обстоятельствам в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин