Дело № 8Г-5028/2020 [88-6198/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6198/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2019 (УИД 55RS0004-01-2019-000793-61) по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] – Пушкарь Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Вера [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.М.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее по тексту - БУЗОО «ГК БСМП № 2») о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 2 850 рублей, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ТФОМС), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее по тексту - БУЗОО КМХЦ Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее по тесту – ООО «Капитал Медицинское Страхование»), Министерство здравоохранения Омской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 г.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] В.М. оставлены без удовлетворения. С [СКРЫТО] В.М. в пользу БУЗОО «ГК БСМП № 2» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель [СКРЫТО] В.М – Пушкарь И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

БУЗОО «ГК БСМП № 2» в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Капитал Медицинское Страхование» в отзыве на кассационную жалобу полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2017 г. [СКРЫТО] В.М. после падения обратилась в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №2» с жалобами на боль <данные изъяты>. После осмотра врачом травматологом-ортопедом и проведения рентгенографии ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>, выдан листок временной нетрудоспособности с явкой на 14 декабря 2017 г.

После проведения 14 декабря 2017 г. рентгенографии был определен <данные изъяты>, в связи с чем иммобилизация продолжена до 9 января 2018 г.

На приеме 9 января 2018 г. лангета была снята, рекомендованы <данные изъяты>, продлен листок нетрудоспособности до 17 января 2018 г.

На рентгенограммах 16 января 2018 г. <данные изъяты> не были выявлены, и 17 января 2018 г. в связи с жалобами на боль <данные изъяты> истцу рекомендованы <данные изъяты>, продлен листок нетрудоспособности до 24 января 2018 г., а также [СКРЫТО] В.М. была направлена на консультацию к врачу травматологу-ортопеду БУЗОО «КМХЦ», на которую она не явилась, а пошла 18 января 2018 г. на консультацию в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» где за внесенную плату по результатам рентгенографии врачом травматологом-ортопедом ей установлен диагноз «<данные изъяты>.

На приеме у врача-травматолога БУЗОО «ГК БСМП №2» 24 января 2018 г. истцу рекомендовано продлить <данные изъяты> еще на две недели, продлен листок нетрудоспособности до 7 февраля 2018 г.

5 февраля 2018 г. врачом травматологом-ортопедом ООО «КДЦ «Ультрамед» подтвержден ранее поставленный истцу диагноз и рекомендовано продолжить лечение. 7 февраля 2018 г. <данные изъяты> истцу снята, назначена <данные изъяты>.

При осмотре 16 февраля 2018 г. заведующим травматологическим отделением БУЗОО «ГК БСМП №2» [СКРЫТО] В.М. была назначена госпитализация <данные изъяты>, продлен листок нетрудоспособности.

19 февраля 2018 г. она была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №2» с диагнозом «<данные изъяты>».

6 марта 2018 г. [СКРЫТО] В.М. была выписана в удовлетворительном состоянии без жалоб.

14 марта 2018 г. на консультации у врача травматолога-ортопеда ООО «КДЦ «Ультрамед» [СКРЫТО] В.М. был подтвержден диагноз «закрытый <данные изъяты>».

6 апреля 2018 г., 16 апреля 2018 г., 18 апреля 2018 г., 27 апреля 2018 г., 11 мая 2018 г,. 25 мая 2018 г. [СКРЫТО] В.М. обращалась в БУЗОО «ГК БСМП №2», в том числе к заведующему травматологическим отделением, с жалобами на боль <данные изъяты>. По результатам осмотра 16 апреля 2018 г. ей выставлен диагноз «<данные изъяты>». От прохождения анализов и госпитализации для наблюдения и консервативного лечения истец отказалась. На приеме 11 мая 2018 г. и на консилиуме 16 мая 2018 г. с участием доцента кафедры травматологии-ортопедии Омского Медицинского университета, доктора медицинских наук ФИО11, заместителя главного врача по хирургической помощи БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО12., заведующего травматологическим отделением - врача травматолога БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО13, заведующего травмпункта БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО14 истцу рекомендована реабилитация (восстановительное лечение) в ЦВТ «Русь», где в период с 30 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. [СКРЫТО] В.М. находилась на реабилитации. На приеме у заведующего травмпунктом, врача травматолога БУЗОО «ГК БСМП №2» [СКРЫТО] В.М. была признана трудоспособной и в удовлетворительном состоянии выписана к труду с 22 июня 2018 г.

В период с 28 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. она вновь проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №2» с основным диагнозом «<данные изъяты>»; сопутствующим диагнозом «<данные изъяты>». 30 августа 2018 г. ей проведена операция <данные изъяты>. 5 сентября 2018 г. истец была выписана из БУЗОО «ГК БСМП №2» в удовлетворительном состоянии без жалоб.

5 октября 2018 г. [СКРЫТО] В.М. обратилась с заявлением в ООО «Капитал Медицинское страхование» в отношении БУЗОО «ГК БСМП №2».

По результатам проверки данного обращения ООО «Капитал Медицинское страхование» выдано заключение, из которого следуют, что имеются дефекты оказания медицинской помощи. Составлены акты экспертизы качества от 16 ноября 2018 г. № № за период с 8 декабря 2017 г. по 16 февраля 2018 г., от 16 ноября 2018 г. № № за период с 12 марта 2018 г. по 10 сентября 2018 г.

[СКРЫТО] В.М. ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинских услуг, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № №, из которого следует, что стандарт оказания скорой медицинской помощи при <данные изъяты> был соблюден; дефектов по оказанию медицинский услуг [СКРЫТО] В.М. в ходе ее лечения БУЗОО «ГК БСМП №2» не установлено, пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу, отсутствия причинно-следственной связи и факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, о неправильном распределении бремени доказывания судебной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] – Пушкарь Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич