Дело № 8Г-5026/2020 [88-8421/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8421/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску [СКРЫТО] А.С. к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия администрации, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, возложить обязанность заключить соглашение о выкупе

по кассационной жалобе Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия администрации, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, возложить обязанность заключить соглашение о выкупе.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] А.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира истца, в 2014г. межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени в порядке, установленном законом, администрацией города не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по реализации жилищных прав собственников аварийного жилья, с ним должно быть заключено соглашение о выкупе у него жилого помещения на сумму 7 136 745 руб.23 коп., из которых стоимость квартиры 700 тыс. руб., а остальное стоимость земельного участка.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, а также администрация Советского районаг. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие Администрации г.Улан-Удэ по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 03:24:011232:20, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилого помещения, принадлежащего [СКРЫТО] А.С., расположенному по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести действия по принятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 03:24:011232:20, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилого помещения, принадлежащего [СКРЫТО] А.С., расположенному по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о незаконном бездействии администрации города по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, поскольку их изъятие является правом органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять срок для принятия решения об изъятии земельного участка. Вынесенным решением суды возлагают незаконную обязанность по изъятию земельного участка ранее сроков, установленных Программой по переселению граждан из аварийного дома. Жилье, занимаемое истцом, не представляет опасности для жизни, а потому первоочередное предоставление жилья, согласно сложившейся практике, не предусмотрено. В суде кассационной жалобы представитель МВД по Республике Алтай Неверова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Прокопьева И.В., действующая на основании доверенностей от 25 марта 2019 г., от 10 апреля 2019 г., поддержала доводы жалобы.

Представитель третьего лица Пятибратовой О.В. – Дашиев В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы, просил решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кроме того, пояснил, что в декабре 2019 г. решение суда администрацией г. Улан-Удэ было исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] А.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

19.12.2014г. межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1914 года постройки, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.07.2015г. № 1100-р названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением на администрацию Советского района г. Улан-Удэ возложена обязанность направить собственникам помещений требования о сносе дома.

Многоквартирный дом, где проживает истец, включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 01.01.2017г., на период 2019-2024 годов, утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019г. №170.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.04.2019г. № 388-р вышеназванное распоряжение № 1100-р дополнено пунктом 3 о том, что отселение жильцов дома осуществить до 01.09.2025г.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, земельного участка лежит на органах местного самоуправления, поскольку на протяжении ряда лет после признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным мер по обеспечению его жильцов другим жильем администрацией города принято не было, Отсутствие достаточного финансирования нельзя признать безусловным основанием, оправдывающим бездеятельность в данном вопросе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время; решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме в установленном порядке не принято.

Неисполнение администрацией обязанности по принятию решение об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может быть признанно законным действием.

Таким образом, бездействие со стороны администрации установлено судами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили вмешательство в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, является безосновательным, не основан на нормах, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", противоречат Конституции РФ, которой закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено требование в защиту своих жилищных прав, принятое судом решение не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи