Дело № 8Г-5022/2020 [88-8785/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 8785/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2019-000986-15 по иску [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] О. П. к [СКРЫТО] О. П. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в состав наследственной массы,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н. И. и его представителя Пешковой Г. В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.П. обратились с иском к [СКРЫТО] О.П. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в состав наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2018 г. умерла В.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая являлась супругой истца [СКРЫТО], а [СКРЫТО] О.П. - приходится матерью. При жизни В.Г.Ф. ответчик [СКРЫТО] О.П., оформив на свое имя доверенности, сняла с банковских счетов В.Г.Ф. денежные средства, которые являлись совместно нажитым с [СКРЫТО] Н.И. имуществом и подлежали включению в наследственную массу после ее смерти. Истец [СКРЫТО] Н.И. считает, что при выдаче ответчику доверенностей В.Г.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку перенесла инсульт и была частично парализована.

Истцы просили суд признать нотариальные доверенности от 29 мая 2017 г. и от 5 сентября 2017 г., выданные В.Г.Ф. на имя [СКРЫТО] О.П., на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских вкладах, открытых на имя В.Г.Ф., недействительными, взыскать с [СКРЫТО] О.П. в пользу [СКРЫТО] Н.И. 2/3 доли от общего количества снятых ответчиком со счетов В.Г.Ф. денежных средств, в пользу [СКРЫТО] О.П. - 1/6 доли, которые причитались бы при принятии наследства после смерти В.Г.Ф.

Также просили признать недействительной доверенность от 18 мая 2017 г., удостоверенную зав. отделением и зам. главного врача, выданную В.Г.Ф. в период нахождения в медучреждении на имя [СКРЫТО] О.П., предоставляющую последней право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском вкладе, открытом на имя В.Г.Ф. Истцы просили включить в состав наследственной массы денежные средства, оставшиеся после смерти В.Г.Ф., полученные [СКРЫТО] О.П. на основании указанных доверенностей, с вкладов, открытых на имя В.Г.Ф., за вычетом денежных средств, которые были потрачены [СКРЫТО] О.П. на содержание умершей и признаны истцами.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.П. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в состав наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых доверенностей стало известно 18 марта 2019 г. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию доверенностей не пропущен. В связи с применением срока исковой давности, судом не исследованы чеки, договоры, расписки по расходованию денежных средств ответчиком. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей М.Т.М. и Н.И.Л., противоречащим показаниям других свидетелей, а также истца и ответчика.

Также указывает на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной специалистами медицинского учреждения на основании справок, выданных сотрудниками этого же учреждения. В связи с указанными обстоятельствами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы была представлена рецензия на заключение судебной психиатрической экспертизы, в которой указаны недостатки заключения, однако, судом рецензия оставлена без внимания.

Суды необоснованно не приняли во внимание заявление о фальсификации договора от 2 мая 2017 г., заключенного с ИП Поповым - Агентством социальных услуг «Милосердие».

Ссылаются, что доверенность от 18 мая 2017 г. составлена без соблюдения требований законодательства, так как в ней отсутствует полная расшифровка рукописной подписи В.Г.Ф. Кроме того, доверенность написана почерком [СКРЫТО] О.П. Также не принято во внимание, что в день составления, то есть 18 мая 2017 г., врачом-неврологом была произведена запись о кратковременной памяти с оценкой в «три балла» и долговременной памяти с оценкой «ноль баллов» (память, обобщение снижены, речь затруднена).

Судом первой инстанции не было проверено, действительно ли Помулев, дававший пояснения в суде о состоянии здоровья В.Г.Ф., являлся врачом поликлиники и лечащим врачом умершей, так как в представленной амбулаторной карте В.Г.Ф. не имеется его записей с мая 2017 г. по февраль 2018 г.

Являются необоснованными выводы суда о правомерном снятии ответчиком [СКРЫТО] О.П. денежных средств в размере 20000 руб. после смерти наследодателя, так как истец [СКРЫТО] О.П. также имел право на получение указанных средств, являясь сыном умершей, при этом является инвалидом-колясочником 1 группы и до парализации матери 28 апреля 2017 г. находился у нее на иждивении.

Относительно доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] О.П. принесены возражения.

Истцом [СКРЫТО] Н.И. и его представителем Пешковой Г.В. направлены в суд кассационной инстанции письменные пояснения и ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.П. и ответчик [СКРЫТО] О.П. являются наследниками первой очереди по закону В.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 2 марта 2018 г.

После смерти В.Г.Ф. осталось наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес> (1/2 доли); гаражный бокс с кадастровым № по адресу: <адрес> (на праве общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.И.); жилой дом с кадастровым № по адресу: № (на праве общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.И.); земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (на праве общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.И. и оформленный на последнего); земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> (на праве общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.И. и оформленный на последнего); автобус ГАЗ 322132, 2007 года выпуска (на праве общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.И. и оформленный на последнего); автомобиль KIA, 2007 г. выпуска (на праве общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.И. и оформленный на последнего).

18 мая 2017 г. В.Г.Ф. на имя [СКРЫТО] О.П. выдана доверенность на право получить в ОСП с расчетного счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» 8601/0110 сумму в размере 90 000 руб., причитающуюся ей пенсию, ежемесячные денежные выплаты и выплаты на твердое топливо (пособие, субсидию) за период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., которая была удостоверена зав. отделением Ц.Б.Ц. и зам. главного врача по мед. части Г.Б.А.

29 мая 2017 г. В.Г.Ф. на имя [СКРЫТО] О.П. была выдана нотариальная доверенность № на представление ее интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, Республики Бурятии и г. Улан-Удэ, в том числе в ПАО «Сбербанк России», «АТБ» (ПАО) с правом получения денежных средств в любой валюте и в любой сумме и (или) полностью, со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, для чего предоставлено право совершать по своему усмотрению все банковские приходно-расходные операции.

5 сентября 2017 г. В.Г.Ф. выдана нотариальная доверенность № на имя [СКРЫТО] О.П. на управление, пользование и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя В.Г.Ф., за период с 1 января 2014 г. по 12 марта 2019 г. [СКРЫТО] О.П., на основании доверенности снято со счета 18 мая 2017 г. - 90 000 руб., 6 июня 2017 г. — 60 000 руб., 8 июня 2017 г. — 110 000 руб. переведены на счет В.Г.Ф. № (Маэстро социальная), 2 августа 2017 г. – 3 000 руб., 4 октября 2017 г. – 1 800 руб., 31 января 2018 г. – 3 400 руб.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя В.Г.Ф., 1 июня 2017 г. [СКРЫТО] О.П. снято 597 330,37 руб.

Из выписки по счету № (Маэстро социальная), открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя В.Г.Ф., следует, что за период с 8 июня 2017 г. по 7 марта 2018 г. совершены расходные операции на сумму 380 473,4 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО «АТБ» на имя В.Г.Ф., за период с 3 июня 2016 г. по 6 июня 2017 г. со счета снято 6 июня 2017 г. - 300 000 руб., а также 5 июня 2017 г. выплачены проценты в размере 32 255,19 руб.; со счета № снято 6 июня 2017 г. 32 258,07 руб.

Указанные расходные операции совершены [СКРЫТО] О.П. по оспариваемым доверенностям от 18 мая 2017 г. и от 29 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что истцы полагают, что их права на наследование денежных средств нарушены, в связи с чем заявили требования о признании доверенностей, выданных В.Г.Ф. на имя дочери [СКРЫТО] О.П., недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153,154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 185, статьями 1112 – 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы стороны истца о том, что В.Г.Ф. на даты выдачи доверенностей не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. не могла выразить волю на выдачу доверенностей на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью доказательств. Доверенности надлежащим образом удостоверены уполномоченными лицами с соблюдением всех требований законодательства, при этом операции по снятию денежных средств совершены ответчиком в рамках предоставленных ей полномочий и израсходованы на нужды доверителя.

Так, судом установлено, что наследодатель не состояла на учете у психиатра, при этом врачами-психиатрами, в том числе комиссионно, производился осмотр В.Г.Ф. 5 сентября 2017 г., 30 января 2018 г., что подтверждено соответствующими справками ГБУЗ «РПНД», при этом психических расстройств у нее не выявлено.

Кроме того, судом по ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая эксперта, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «РПНД», из заключения комиссии экспертов № от 22 мая 2019 г. следует, что на момент составления доверенности от 29 мая 2017 г., а также в период с 1 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. каким-либо психическим расстройством В.Г.Ф. не страдала.

Судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка совокупности исследованных по делу доказательств, как медицинским документам и заключению судебной экспертизы, так и пояснениям свидетелей, не заинтересованных в результатах рассмотрения дела, в частности, участкового терапевта П.А.И., Н.И.Л. – сиделки, М.Т.М. – массажиста и других, на основании оценки которых суд установил, что у В.Г.Ф. не наблюдалось признаков расстройства психической деятельности, расстройства сознания, которые могли бы свидетельствовать, что В.Г.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора. Фактически сторона истца выражает несогласие со всеми доказательствами по делу и их оценкой судом, поскольку они не подтверждают, а опровергают позицию истцов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана объективная оценка доводу истцов о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы и необоснованноста отказе в удовлетворении такого ходатайства. Суд обоснованно исходил из того, что фактически основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит несогласие истца [СКРЫТО] Н.И. с выводами экспертов, со ссылкой на то, что экспертиза проведена специалистами медицинского учреждения, врачи которого ранее выдавали справки о состоянии психического здоровья В.Г.Ф., что не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на представленную рецензию на заключение судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом [СКРЫТО] Н.И. срока исковой давности для оспаривания доверенностей, продолжительность которого в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, поскольку о факте снятия денежных средств ответчиком [СКРЫТО] О.П. истцу стало известно в январе 2018 г., в то время как иск подан в суд 20 февраля 2019 г. также не влечет отмену судебных актов, учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился не исключительно вывод суда об истечении срока исковой давности, а то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд верно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, т.е. о снятии денежных средств, а не о наличии доверенностей, выданных В.Г.Ф., принимая во внимание, что сам по себе факт выдачи доверенностей не свидетельствует о нарушении прав истца в случае, если это не повлекло уменьшение имущества, на которое претендует истец, в то время как [СКРЫТО] Н.И. указывает, что его права нарушены снятием денежных средств.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н. И. и его представителя Пешковой Г. В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи