Дело № 8Г-5021/2020 [88-8471/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8471/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № (№ 2-2641/2019) по иску Ш.А.В, к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, П.Е.А., Ш.П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш.А.В,, на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю –П.И.Ю. действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ш.А.В, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю П.Е.А. административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ишмухаметова P.P. 2 мая 2017 г. был опрошен в качестве свидетеля Ш.П,Д., который в ходе опроса пояснил, что «...господин Ш.А.В, много раз приезжал и звонил и в различной форме требовал оказать услугу... представляясь сотрудником прокуратуры, рассказывал как и кого он засудил и прочее, угрожал различными санкциями и оказывал на меня сильное психологическое давление...».

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от 22 мая 2017 г. № названное должностное лицо указала на то, что «...потерпевший (Ш.А.В,) много раз приезжал, звонил и требовал оказать услугу, угрожая и оказывая психологическое давление...».

Данные заявления, изложенные Шенявским П.Д. и П.Е.А., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию. В связи с чем, просил суд:

-признать сведения о том, что «... господин Ш.А.В, много раз приезжал и звонил и в различной форме требовал оказать услугу... представляясь сотрудником прокуратуры, рассказывал как и кого он засудил и прочее, угрожал различными санкциями и оказывал на меня сильное психологическое давление... », распространенное Шенявским П.Д. 2 мая 2017 г. в ходе опроса его как свидетеля по административному делу, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию;

-признать сведения о том, что «... потерпевший (Ш.А.В,) много раз приезжал, звонил и требовал оказать услугу, угрожая и оказывая психологическое давление... », распространенное П.Е.А. в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от 22 мая 2017 г. № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца;

-отозвать указанное постановление и обязать внести в него изменения путем исключения из него сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию;

-взыскать с ответчиков П.Е.А. и Ш.П.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 53 000 руб. с каждого;

-взыскать с ответчиков П.Е.А. и Ш.П.А. уплаченную им госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 г. исковые требования Ш.А.В, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ш.А.В,,. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. как незаконных, указывая на неправильное применение судом норм права о защите чести и достоинства

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны истец, ответчик [СКРЫТО] П.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по обращениям Ш.А.В, в ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было установлено, что в конце октября 2016 года потребитель Ш.А.В, после рекомендации сотрудника компании «Автосекьюрити» В.А.Н. записался на ремонт предпускового подогревателя «Вебасто» со следующими проблемами: устранение причины отключения подогревателя в начале запуска и причины соприкосновения патрубка с подогревателем «Вебасто».

Запись происходила у менеджера Ш.П.А. в компании «Автосекьюрити», принадлежащей ИП Ишмухаметову P.P., и была назначена на 2 ноября 2016 г. Потребителю в ремонте было отказано в указанный день ввиду обнаружения неисправности диагностического прибора, прибор после ремонта (замены) выдан В.А.Н. 20 декабря 2016 г..

Ш.А.В, по делу об административном правонарушении был привлечен в качестве потерпевшего и был опрошен 28 апреля 2017 г. При опросе пояснил, что ему было отказано в заключении договора на диагностику и ремонт отопителя «Вебасто» 2 ноября 2016 г. сотрудниками ИП Ишмухаметова P.P. в связи с поломкой диагностического оборудования.

Также в рамках проведения административного расследования были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ИП И.Р.Р.. - Ш.П.Д. и В.А.Н..

Согласно протоколу опроса от 2 мая 2017 г. свидетель Ш.П.Д. пояснил, что услуга потребителю Ш.А.В, не была оказана по причине поломки диагностического прибора. Свидетель также указал, что потерпевший много раз приезжал, звонил и требовал оказать услугу, угрожая и оказывая психологическое давление, при этом услуга не могла быть оказана по техническим причинам, от ИП Ишмухаметова P.P. инструкций по поводу отказа потребителю в оказании услуги [СКРЫТО] П.Д. не получал.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено 22 мая 2017 г.

Полагая, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 г. № и протоколе опроса Ш.П.А. по административному делу, возбужденному в отношении ИП Ишмухаметова P.P. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, содержится вышеуказанная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, Ш.А.В, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, документы, в которых, по мнению истца, изложены порочащие его честь и достоинство сведения, являются процессуальными, изданными должностным лицом П.Е.А. в пределах предоставленных ей полномочий, подлежат обжалованию в ином порядке, поэтому содержащиеся в них сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что протокол опроса свидетеля Ш.П.А. составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю П.Е.А. в рамках проведения административного расследования по обращению Ш.А.В,, являлся доказательством и подлежал оценке при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о том, что указанные процессуальные документы, составленные уполномоченным на то лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не служили цели распространения какой-либо информации об истце, были оформлены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в рамках исполнения своих служебных обязанностей, соответственно, сведения, оспариваемые истцом, не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их порочащего характера возлагается на истца, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судами правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты не могут являться сведения, которые содержаться в официальных документах, используемых в качестве доказательств по гражданским и уголовным делам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Порядок оценки доказательств предусмотрен и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который регламентирован в главе 26 указанного Кодекса.

Протокол опроса свидетеля Ш.П.А., составленный главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю П.Е.А. в рамках проведения административного расследования по обращению Ш.А.В,, являлся доказательством и подлежал оценке при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что сообщенная ответчиками информация, высказана ответчиками в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сформировалась в результате рассмотрения дела, то есть, не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном субъективном толковании указанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи