Дело № 8Г-5019/2020 [88-10371/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2019-000952-08 (№2-1178/2019) по иску индивидуального предпринимателя Мурашевой Виктории Викторовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пени

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мурашевой Виктории Викторовны на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Мурашева В.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения в размере 71433 руб., пени в размере 42859,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. 01.02.2018 сторонами заключен договор аренды указанного помещения под пивной бар на срок с 01.02.2018 по 01.12.2019, размер арендной платы – 48000 руб. в месяц, при этом арендатор самостоятельно оплачивает потребленные электроэнергию, воду, телефон, интернет. Также сторонами согласовано условие о начислении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В марте 2019 г. ответчик освободил занимаемое помещение в связи с невозможностью вносить арендную плату. Согласно акту сверки с ответчиком его задолженность по арендной плате и коммунальным платежам перед истцом составляет 84746,11 руб. В дальнейшем [СКРЫТО] А.В. оплатил коммунальные услуги на сумму 13313 руб., на момент предъявления иска долг по арендной плате составил 71433 руб.

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 г. исковые требования Мурашевой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2019 г. заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 5 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашевой В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 210, 249, 309, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен факт недоказанности истцом соблюдения порядка изменения арендной платы и сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на фактическое принятие ответчиком условия о повышении арендной платы, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, среди которых договор аренды от 01.02.2018, акт сверки, контррасчет исковых требований, установлено, что с 30.11.2018 истец без уведомления ответчика изменила размер арендной платы, увеличив его до 52800 руб. в месяц, а также необоснованно включила в расчет задолженности по арендной плате не предусмотренные договором расходы на лицензию, содержание общедомового имущества, установку жалюзи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом положений пункта 4.5 договора аренды, установившего порядок и форму изменения цены договора, доводы жалобы об акцепте ответчиком изменения размера арендной платы, путем ее оплаты, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Судами при разрешении настоящего спора не установлено наличие предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашевой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи