Дело № 8Г-5013/2020 [88-6204/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6204/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2019 (УИД 24RS0031-01-2019-000779-29) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) о взыскании сумм недополученной страховой части трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суд общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] А.В.) обратился в Курагинский районный суд Красноярского края к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное)) о взыскании сумм недополученной страховой части трудовой пенсии по старости.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ответчика недополученной страховой части трудовой пенсии по старости в размере 126 634,11 рублей за период с ноября 2014 г. по декабрь 2018 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУ-УПФ РФ в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность судебных постановлений, полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] А.В. при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ответчика арифметического расчета индексации страховых отчислений работодателя, которое не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснотуранском районе Красноярского края [СКРЫТО] А.В. с 16 мая 2013 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» в размере 8 253,48 рублей, из них страховая часть – 4 643,17 рублей, фиксированный базовый размер -3 610,31 рублей.

В ноябре 2014 г. УПФР в Краснотуранском районе Красноярского края в связи с достижением истцом пенсионного возраста 60 лет принято решение о переводе [СКРЫТО] А.В. с одной пенсии на другую - трудовую пенсию по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определив ее в размере 8 938,65 рублей с 11 ноября 2014 г., с прекращением выплаты пенсии по старости - центр занятости с 11 ноября 2014 г.

С учетом перерасчетов размер пенсии [СКРЫТО] А.В. с 16 мая 2013 г. составлял 8 253,48 рублей, с 11 ноября 2014 г. - 8 938,65 рублей, с 1 января 2015 г. – 8 963,32 рублей, с 1 февраля 2015 г. – 9 985,35 рублей, с 1 февраля 2016 г. – 10 385,04 рублей, с 1 февраля 2017 г. – 10 945,78 рублей, с 1 апреля 2017 г. – 10 969,32 рублей, с 1 января 2018 г. – 11 375,38 рублей, с 1 января 2019 г. – 12 177,73 рублей.

[СКРЫТО] А.В., полагая, что размер пенсии при ее назначении в 2014 г. был рассчитан неверно, поскольку при назначении пенсии не применен коэффициент индексации 5,61480000 в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ к сумме страховых взносов после 1 января 2002 г. - 69 648,43 рублей, в связи с чем в последующие периоды выплат (2015-2018 гг.) данные суммы так же не были рассчитаны и проиндексированы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему недоплаченной страховой части трудовой пенсии, а также с требованием производить начисление и выплату трудовой пенсии по старости, начиная с 1 января 2019 г. с доплатой страховой части трудовой пенсии в сумме 1 785,12 рублей ежемесячно.

В ответе на данное обращение ответчик указал, что пенсия назначена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства с приведением расчета.

Полагая, что с ноября 2014 г. страховая часть трудовой пенсии выплачивается не в полном объеме, [СКРЫТО] А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а 1 января 2015 г. – Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что произведенный ответчиком расчет размера пенсии истцу является верным, определен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, размер пенсии корректировался с учетом поступления страховых взносов, индексации, валоризации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич