Дело № 8Г-5002/2020 [88-6516/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6516/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2-257/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 января 2018 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г.,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 505 636,33 руб., в том числе: 412 878,63 руб.; сумму основного долга, 89 257,70 руб. сумму выставленных плат, процентов, 3 500 руб. - неустойку за неуплату процентов, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 756,37 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить на условиях, изложенных в заявлении от 28 февраля 2012 г. договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв счёт №, на имя клиента выпущена банковская карта «<данные изъяты>».

[СКРЫТО] Ю.В., получив карту, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с целью активации карты. При активации карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. (в последующем лимит неоднократно увеличивался). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком.

Клиент регулярно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Банк потребовал от заёмщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование, которое заёмщиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15 января 2018 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 636, 33 руб., в том числе: 412 878, 63 руб. - задолженность по основному долгу; 89 257, 70 руб. - сумма выставленных плат и процентов; 3500 руб. - неустойка за неуплату процентов; 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков по оплате сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756, 36 руб., а всего 564 392, 69 руб.».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить оспариваемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что гражданское дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Выражает несогласие с расчетом задолженности, составленным истцом. Указывает, что не была извещена банком о досрочном расторжении договора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заключительного счета-выписки и требования об оплате суммы долга.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 160, 161, 811, 819, 309, 310, 329, 330, 343, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обзором судебной практики по гражданским делом, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Условиями по предоставлению и обслуживанию карт «Банка Русский Стандарт», Тарифами №57/2, обоснованно приняли во внимание расчет, предоставленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Апелляционный суд не нашел оснований с ним не согласиться. Контррасчет, опровергающий размер заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом. Проценты, взысканные с истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суды правомерно указали об отсутствии нарушений истцом существенных условий кредитного договора, связанных с изменением Тарифного плана Банком. Обоснованно установили отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 января 2018 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова