Дело № 8Г-5001/2020 [88-9270/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9270/2020

(8Г-5001/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2019-000903-61 иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ожиганову Ивану Евгеньевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2018 г., признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что 5 мая 2018 г. приобрел у Ожиганова И.Е. по договору купли-продажи автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN № черно-серого цвета, за 800000 руб. 17 мая 2018 г. ему был выдан паспорт транспортного средства (далее – ПТС), в котором в качестве собственника автомобиля значилась [СКРЫТО] Н.К. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 г. Впоследствии [СКРЫТО] Н.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018 г. продала автомобиль [СКРЫТО] С.С. Ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля Audi Q5 поручений на распоряжение транспортным средством он не давал, каких-либо договоров в отношении автомобиля не заключал. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] Н.К. и Ожигановым И.Е., договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018г., заключенный между [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] С.С.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ожиганов И.Е., [СКРЫТО] С.С.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г., постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, заключенный 14 мая 2018 г. между [СКРЫТО] Н.К. и Ожигановым И.Е., применить последствия недействительности сделки в виде исключения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сведений о [СКРЫТО] Н.К. как собственнике автомобиля Audi Q5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, заключенный 17 мая 2018 г. между [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] С.С. Взыскать с [СКРЫТО] Н.К. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10700 руб.».

Не согласившись с постановленными судебными актами, [СКРЫТО] С.С. в кассационной жалобе просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г. отменить, принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: истец является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке которого проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку приобрел его у лица, на которого он был зарегистрирован в органах ГИБДД. Сведения о нахождении автомобиля в угоне либо розыске отсутствовали. Судами не учтено, что автомобиль был продан [СКРЫТО] А.А. в мае 2018 г., а обращение в полицию произведено только в сентябре 2018 г., то есть исходили из того, что ФИО9 не сможет дать показания. ФИО10 и [СКРЫТО] Н.К. расплатились с [СКРЫТО] А.А., а он обратился в полицию с целью получения двойного дохода.

[СКРЫТО] А.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.С. не представил доказательства возмездности приобретения спорного транспортного средства. Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, в материалы дела не представлены. Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.

Судом было установлено, и следует из материалов дела, что 5 мая 2018 г. [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Ожиганова И.Е. автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, черно-серого цвета, стоимостью 800000 руб. В этот же день автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 5 мая 2018. Расчет за автомобиль произведен им полностью, о чем свидетельствует расписка Ожиганова И.Е.

1 сентября 2018 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, завладевшего 13 мая 2018 его автомобилем Audi Q5 обманным путем.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 г. между Ожигановым И.Е. и [СКРЫТО] Н.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ожиганов И.Е. передал в собственность покупателя [СКРЫТО] Н.К. автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, черно-серого цвета, стоимостью 300000 руб.

Согласно дубликату ПТС, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 г. органами ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля за ответчиком [СКРЫТО] Н.К.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 17 мая 2018 г. [СКРЫТО] Н.К. продала спорный автомобиль [СКРЫТО] С.С. за 600000 руб.

Суд установил также, что в производстве УМВД России по г. Абакану находится уголовное дела, возбужденное по факту хищения спорного автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., и 18 января 2019 г. автомобиль возвращен истцу, согласно постановлению старшего следователя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 218, 209, 301, 302. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2018 г. Ожиганов И.Е. не подписывал, заключив сделку с [СКРЫТО] А.А. и передав ему спорный автомобиль, пришел к выводу о том, что фактически договор между [СКРЫТО] Н.К. и Ожигановым И.Е. заключен не был, оспариваемая сделка купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с этим признал ее недействительной. Признав недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 14 мая 2018 г., суд первой инстанции признал недействительной в силу ничтожности совершенную в ее результате сделку купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018 г. между [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] С.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вывод суда о том, что воля истца [СКРЫТО] А.А. на отчуждение автомобиля отсутствовала соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы [СКРЫТО] С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке которого проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку приобрел его у лица, зарегистрированного в органах ГИБДД в качестве собственника, что автомобиль в угоне либо розыске не находился, а также относительно ошибочности выводов суда и установленных обстоятельств о том, что договор купли-продажи с [СКРЫТО] Н.К. истец не подписывал, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью.

Указанные заявителем в кассационной жалобе эти же доводы, которые, по существу, выражают несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам и несогласие с оценкой доказательств, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова