Дело № 8Г-50/2022 [88-3549/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3549/2022

№ 2-739/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-004346-43 по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ковыршину Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Ковыршина Станислава Николаевича – Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Ковыршина С.Н. – Стебнева А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя [СКРЫТО] В.И. – Пырсикова Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] П.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., Ковыршину С.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. в 10-15 час. в районе дома № 17 по пр-ту Дзержинского в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315192, рег. знак № под управлением [СКРЫТО] В.И. и NISSAN X-TRAIL, рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] В.П. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля УАЗ [СКРЫТО] В.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, составил 356 832 руб., страховщиком возмещено 126 187,67 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 230 644, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 506,44 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 223,14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] П.К. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] П.К. в счет возмещения ущерба взыскано 161 451,03 руб., судебные расходы 8 277,65 руб. С Ковыршина С.Н. в пользу [СКРЫТО] П.К. в счет возмещения ущерба взыскано 69 193,30 руб., судебные расходы 3 451,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. изменено. С Ковыршина С.Н. в пользу [СКРЫТО] П.К. взыскано 230 644,33 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,14 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.К. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Ковыршина С.Н. – Стебнев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактическое нахождение автомобиля у [СКРЫТО] В.И. в момент причинения вреда свидетельствует о факте владения автомобилем. Кроме того, полагает, имеет значение факт длительного пользования [СКРЫТО] В.И. автомобилем в своих целях, что подтверждается фактом включения [СКРЫТО] В.И. в страховой полис от 16 июня 2017 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и свидетельствует о законном основании перехода владения транспортным средством. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в истребовании указанного договора с ООО «СГ «АСКО» лишил ответчика права на представление доказательств.

Кассатор также указывает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] В.И. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 126 187,67 рублей и судебные расходы, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что [СКРЫТО] В.И. на момент происшествия управлял автомобилем на законном основании, являлся фактическим владельцем автомобиля, а также - причинителем вреда. Основанием для взыскания являлись те же обстоятельства причинения вреда, что заявлены [СКРЫТО]. Обжалуемые судебные акты противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми теми же судами по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В действиях истца имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с столкновением.

Истцом [СКРЫТО] П.К. представлены возражения относительно кассационной жалобы Ковыршина С.Н.

В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление Ковыршина С.Н., содержащее просьбу возвратить настоящее дело в суд апелляционной инстанции ввиду того, что им подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 г., принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, в качестве которых, по мнению Ковыршина С.Н., следует расценивать отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г. по делу № 2 – 3481/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г.

Обсудив указанное ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителем Ковыршина С.Н. Стебневым С.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено возвращение в суд дела по указанному заявителем основанию без рассмотрения по существу принятой к производству кассационной жалобы, от которой заявитель не отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2018 г. в 10 час.15 мин. в г. Барнауле водитель [СКРЫТО] В.И., управляя автомобилем УАЗ 315192, рег.знак №, принадлежащим Ковыршину С.Н., выезжая с прилегающей территории дома №17 по ул. Дзержинского на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Икс Трейл, рег.знак №, под управлением [СКРЫТО] В.И., движущемуся в прямом направлении.

Определением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного происшествия автомобилю Ниссан Икс Трейл причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Икс Трейл, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] П.К.

На день происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Икс Трейл, застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 315192, рег.знак №, Ковыршина С.Н. и водителя [СКРЫТО] В.И. не была застрахована.

Платежным поручением от 5 декабря 2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет собственника автомобиля [СКРЫТО] П.К. страховое возмещение в сумме 126 187,67 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 001AS18-068197/172511-18.

Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к [СКРЫТО] В.И., управлявшему транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 г. по делу № 2 – 3481/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021г., которым исковые требования были удовлетворены, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.И., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, вина водителя [СКРЫТО] В.П. не установлена. Ковыршин С.Н. и [СКРЫТО] П.К. не принимали участия в данном гражданском деле.

На момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г. по делу № 2 – 3481/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлен законный владелец источника повышенной опасности, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании суммы в порядке суброгации.

Согласно заключениям ИП В.М.К. от 18 июля 2018 г. № 38-06/20 и № 38/1-06/20, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трейл, рег.знак №, без учета износа деталей составляет 684 947 руб., с учетом износа деталей на дату ДТП – 355 833 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 508 300 руб., стоимость годных остатков - 151 468 руб.

Истец [СКРЫТО] П.К. с учетом указанных заключений обратился в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда суммы возмещения ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и суммой годных остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 230 644,33 руб., являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, принимая во внимание, что собственник транспортного средства Ковыршин С.Н. допустил беспрепятственное пользование транспортным средством [СКРЫТО] В.И., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатировал автомобиль без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, используя его по своему усмотрению, совершил дорожно-транспортное происшествие возложил долевую ответственность за причинение вреда на водителя [СКРЫТО] В.И. - 70%, собственника транспортного средства Ковыршина С.Н. – 30%.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] П.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения вины между водителем [СКРЫТО] В.И. и собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, Ковыршиным С.Н., указав, что вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым в данном случае является Ковыршин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций по существу спора.

Судом апелляционной инстанции подробно проверены доводы стороны ответчика относительно вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем столкновении транспортных средств, при этом суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств установил, что ДТП произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] В.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя [СКРЫТО] В.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.И., превысившего допустимую скорость, учитывая объяснения [СКРЫТО] В.И. на месте ДТП, из которых следует, что он выезжал на ул. Дзержинского с прилегающей территории и из-за продуктового киоска, расположенного на остановке, не заметил машину Ниссан, едущую в сторону города, и получил удар в переднюю часть автомобиля УАЗ.

Судом принято в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № 123 от 11 октября 2019 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-3481/19 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] В.И., о взыскании суммы возмещения в порядке суброгации, которое, как указал суд, подтверждает выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя [СКРЫТО] В.И.

Довод кассационной жалобы о том, что Ковыршин С.Н. не принимал участия в указанном гражданском деле, не служит основанием для признания неверными выводов суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] В.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые постановлены судом не только с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 123 от 11 октября 2019 г., но и иных доказательств по делу, позволивших установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделать вывод о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя [СКРЫТО] В.И., выезжавшего на проезжую часть с прилегающей территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства УАЗ 315192, рег.знак №, Ковыршина С.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления [СКРЫТО] В.И. автомобилем УАЗ 315192 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Ковыршин С.Н., несущий риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд обоснованно отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении [СКРЫТО] В.И. автомобилем УАЗ 315192, по делу не установлено, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.И., управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, Ковыршиным С.Н. как собственником транспортного средства, не представлено.

Судом дана правильная оценка доводам Ковыршина С.Н., вновь изложенным в кассационной жалобе, о том, что передача автомобиля в безвозмездное пользование [СКРЫТО] В.И. имела место задолго до ДТП и о заключении Ковыршиным С.Н. договора ОСАГО от 16 июня 2017 г., по условиям которого в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, был указан [СКРЫТО] В.И., как не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт законного владения [СКРЫТО] В.И. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковыршина Станислава Николаевича – Стебнева Алексея Сергеевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи