Дело № 8Г-4999/2021 [88-5750/2021], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5750/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-004371-29 по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКО», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Кондратьева А.В., действующего по доверенности от 1 апреля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] А.А. обратилась с иском к ООО «ИНЕКО» и ООО «ЮНИТУР-2007» о расторжении договора о подборе, бронировании и реализации туристического продукта от 15.01.2020, заключённого между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ИНЕКО» и взыскании с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 81 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 000 руб.

По результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с распространением коронавируса COVID-19 и угрозой пребывания граждан Российской Федерации на территории иностранных государств истцом было принято решение об аннуляции туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств, в этой связи истец 19.03.2020 направил в адрес Турагента соответствующее заявление. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Юнитур-2007» неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа отменено, принято решение в данной части отказать в удовлетворении требований. Решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «Юнитур-2007» государственной пошлины изменено, установив ее сумму в 3 500 руб. Предоставлена ООО «Юнитур-2007» отсрочка исполнения решения до 31.12.2021 г.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 не распространяет свое действие на возникшие между сторонами отношения. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что между сторонами возник спор относительно возврата стоимости туристического продукта, от которого истец отказалась в одностороннем порядке в связи с предполагаемыми неблагоприятными последствиями распространения коронавирусной инфекции.

15.01.2020 между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ИНЕКО» был заключен договор № 26-15122020 о подборе, бронировании и реализации туристического продукта.

Из заявки на бронирование следует, что бронированию подлежит групповой тур на шесть человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и [СКРЫТО] А.А. с 09.05.2020 по 16.05.2020 на Кипр, Ай-Напа.

Согласно приложению № 2 к договору ООО «ЮНИТУР-2007» выступает в качестве туроператора по заявке истца.

Ориентировочная стоимость тура составляет 240 100 руб. (п.1.4 Приложения № 1 к Договору).

16.01.2020 истцом была внесена предоплата в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5729 и 5730, а также справкой по операции списания денежных средств.

19.03.2020 истец направила в адрес Турагента заявление об аннуляции туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств, в связи с распространением коронавируса COVID-19 и угрозой пребывания граждан РФ на территории иностранных государств.

23.03.2020 истец вручил ООО «ИНЕКО» претензию о возврате денежных средств.

Информационным письмом от 25.03.2020 Турагентство проинформировало истца о том, что заявки аннулированы и запрос о возврате денежных средств направлен Туроператору, на данный запрос поступил ответ, что претензия была направлена в юридических отдел и, что ответ на письмо с претензией ответчика и Турагентства будет отправлен в течение 10 дней.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от тура, в связи с чем договор № 26-15122020 о подборе, бронировании и реализации туристического продукта, заключенный с ООО «ИНЕКО» подлежит расторжению, тогда как ООО «ЮНИТУР-2007», как туроператор, не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за период с 03 апреля 2020 г. (10 дней с момента получения претензии) по 30 апреля 2020 г. (день подачи иска), морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в отмененной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату заключения договора, указал, что срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств за туристический продукт не наступил, в связи чем, установил отсрочку исполнения решения суда, и указал, что отсутствуют основания для взыскания соответствующих санкций, в том числе учитывая, что деятельность туристических агентств включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суды обоснованно указали, что истец, являясь потребителем туристических услуг, вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в такой ситуации договор считается расторгнутым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Принимая во внимание, что договор между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ИНЕКО» был заключен 15 января 2020 г., следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, к регулированию правоотношений по данному договору, судом апелляционной инстанции, обоснованно применено Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не было опубликовано, следовательно, суд первой инстанции не мог применить его положения, не являются основанием для отмены апелляционного определения, отменившего не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий рассматривая дело повторно, обоснованно применил к правоотношениям сторон вышеуказанные нормативные правовые акты.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введение по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности, в том числе и предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно дополнено решение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова