Дело № 8Г-4997/2020 [88-6215/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] М.Л. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. – Гординой Ю.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде строительства второго этажа дома (5x10) каркас с обшивкой USB. черновые полы и крыша (профлист цв.). Начало работ ориентировочно указано на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. В качестве предоплаты по данному договору [СКРЫТО] М.Л. на банковскую карту ответчика перевела предварительную оплату в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. Срок окончания выполнения услуг в договоре не установлен, однако по устному заверению ответчика, в полном объеме услуги он должен был оказать в течение 1 месяца со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к выполнению своих обязательств, однако в установленный срок услугу надлежащего качества он не оказал, строительные работы не завершил, с ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего исполнения договора устранился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. после начала осуществления строительных работ ответчиком, произошел залив дождевой водой со второго этажа на первый этаж из-за отсутствия укрывного материала места проведения работ. В результате данного происшествия стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ составляет 141 811,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием полного возврата уплаченных ранее по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просила взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в свою пользу 150 000 руб. - предварительная оплата ненадлежащим образом оказанных услуг: 150 000 руб. - неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 150 000 руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя: 141 811.81 руб. - возмещение имущественного вреда от залива дома; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 304 руб. - расходы по направлению телеграммы; 41 руб. - почтовые расходы по направлению претензии.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] М.Л. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] М.Л. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, в счет возмещения ущерба 141 811.81 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 345 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 918 рублей 12 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. – Гордина Ю.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Оспаривает взыскание штрафа и неустойки. Полагает, что судами не учтено, что [СКРЫТО] В.Н. фактически работы по строительству крыши выполнены, денежные средства оплаченные истцом ответчику были потрачены на приобретение строительных материалов, поэтому не должны быть взысканы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.Л. и [СКРЫТО] В.Н., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде строительства второго этажа дома (5x10) каркас с обшивкой USB. черновые полы и крыша (профлист цв.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Начало работ ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания проведения работ 1 месяц.

Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 30 % заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости в размере 70% после окончания работ.

[СКРЫТО] М.Л. перечислила ответчику 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] В.Н. обязательства по договору не выполнил, строительство второго этажа дома, каркас с обшивкой USB. черновые полы и крыша (профлист цв.) не окончено, денежные средства не возвращены.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на период осмотра двухэтажного дома из бруса, расположенного по адресу: <адрес>. на втором этаже имеются неоконченные строительные работы по устройству второго этажа.

Согласно заключению ООО «СудстройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива дома является ненадлежащее использование (отсутствие) укрывного материала на конструкциях после демонтажа крыши вследствие чего произошел залив первого этажа. В результате залива испорчена отделка потолочных покрытий следующих помещений: жилая комната с зоной кухни, коридор, прихожая, баня (частично); испорчены отделочные покрытия стен в помещениях: жилая комната с зоной кухни - декоративная штукатурка, фотообои, окраска гипсокартонных стен: коридор, прихожая - окраска гипсокартонных стен; испорчены напольные покрытия в жилой комнате с зоной кухни - линолеум; в коридоре - ламинат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 141 811,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить единовременно и в полном объеме денежную сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб., указав о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работы по договору не окончены, действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть полученных от истца денежных средств пошла на покупку материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства отсутствуют. Копии чеков суду первой инстанции не были предоставлены, а судом апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку работы ответчиком были выполнены, но некачественно, фактически следовало разрешить требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ или уменьшении цены, не могут быть приняты во внимание. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

При этом, судами было установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец отказался от договора, требования разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в частности срок окончания ее выполнения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки как двойной ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов, оснований для которой в соответствии со ст. 390 ч.3 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Н. – Гординой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи