Дело № 8Г-4996/2020 [88-6537/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6537/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-008681-44 по иску [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] А. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А. П. – Демидова А. А.овича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 95 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар цены, 23 000 руб. неустойки за период с 23 мая 2018 г. по 10 июля 2018 г., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи пиломатериала, внес аванс 100 000 руб. Ответчик пиломатериал не передал, предоплату вернул частично - в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскано 95 000 руб. - возврат уплаченной по договору суммы, 1 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - штраф. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 380 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Полагает необоснованным вывод суда о признании доказанным получение им денежных средств по расписке № в сумме 30 000 рублей, поскольку расписка не подтверждает передачу денежных средств в указанном размере.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы подписи в приложении к договору поставки, так как полагает, что она была фальсифицирована.

Кроме того в договоре и приложении указаны разные типы древесины: в договоре указана сосна, а в приложении - лиственница, которые значительно отличаются по стоимости за каждый кубометр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2017 г. между ИП [СКРЫТО] А.П. (поставщик) и [СКРЫТО] С.Н. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется напилить и доставить до склада покупателя товар - обрезной пиломатериал из сосны естественной влажности. Наименование, количества, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 договора. Расчеты производятся перечислением - 34% предоплаты (аванс), оставшаяся часть - после приемки товара на складе (производство с. Зыково, ул. Юности, 4). Согласно приложению к договору - спецификации № 1 предметом договора является доска обрезная - лиственница 23 м3, стоимостью 9 200 руб. за 1 м3, качество ГОСТ 8486-86 1 - 3 сорт; брус - лиственница, длина 6 метров, стоимостью 9 200 за 1 м3, качество ГОСТ 8486-86 1 - 3 сорт, общей стоимостью 211 600 руб.

Обязательства по договору по поставке древесины не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи пиломатериала и взыскании суммы, уплаченной по договору, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу, установил, что истцом уплачено по договору 100 000 руб., при этом ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 5 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 95 000 руб., а также сумм неустойки, штрафа и компенсации, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность уплаты истцом по договору суммы в размере 30 000 руб.

Данный довод не служит основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, так как суды верно исходили из того, что письменными доказательствами подтвержден факт получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Так, суд установил, что на договоре купли-продажи на договоре помимо рукописной записи, выполненной [СКРЫТО] А.П.: «аванс в размере 70 000 руб. получил 01.12.2017 [СКРЫТО]»; остаток после напиления доски и бруса 141 600 руб.» имеется запись: «30.12. аванс в размере 30 000 руб. [СКРЫТО]», что подтверждает получение ответчиком в качестве аванса суммы в размере 30 000 руб.

Суды обоснованно, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 18 июля 2019 г., в результате проведения которой установлено, что подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договоре поставки выполнены [СКРЫТО] А.П., отклонили доводы стороны ответчика о незаключенности договора поставки от 1 декабря 2017 г.

На основании выписки по счету истца [СКРЫТО] С.Н. установлено, что 20 апреля 2018 г. [СКРЫТО] А.П. перечислил истцу 5 000 руб., что подтверждает признание ответчиком наличия неисполненных обязательств перед истцом, с которым у него не было иных взаимных обязательств, кроме предусмотренных рассматриваемым договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное и частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обязательств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А. П. – Демидова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи