Дело № 8Г-4994/2020 [88-6203/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6203/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2019-002983-73 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 095 653 рубля 14 коп., пени за просрочку платежа в размере 28 086 рублей 65 коп., судебных расходов в размере 13 818 рублей 70 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки на объекте, принадлежащем ответчику, было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Л.И. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 095 653 рубля 14 коп., пени за просрочку платежа в размере 28 086 рублей 65 коп., государственная пошлина в размере 13 818 рублей 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на допущенные нарушения законодательства при проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии, а также на необоснованное отклонение судом заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста, свидетелей, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель [СКРЫТО] Л.И. [СКРЫТО] А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Сачек В.Е. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. работниками ПАО «МРСК Сибири — Бурятэнерго» проведена проверка на объекте - производственной базе, расположенном по <адрес> собственником которого является ответчик.

АО «Читаэнергосбыт» по указанному адресу подает абоненту [СКРЫТО] Л.И. электроэнергию на основании договора энергоснабжения № В результате проверки приборов учёта выявлено, что на приборе учета № нарушена госпломба свинцовая с левой стороны, пережата выше цифры 3, переобжата с другой стороны, где римская цифра 1, нарушена госголограмма с правой стороны и отломился корпус справа. По итогам проверки составлен акт проверки прибора учета № и акт о безучетном потреблении электроэнергии №.

На основании акта проведено доначисление в объеме 249 600 кВт/ч за период 78 дней на сумму 1 095 653 рубля 14 коп. согласно расчета задолженности.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта, поскольку иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, также исходил из того, что безучетное потребление электрической энергии ответчиком нашло свое подтверждение, акт № и расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», при этом акт о безучетном потреблении электроэнергии не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения от 4 мая 2012 г. № 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442.

Оснований сомневаться в достоверности акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от № не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы судов.

Как следует из материалов дела, при проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета, установленного на производственной базе ответчика, было зафиксировано нарушение средств визуального контроля, а именно: повреждение пломбы госповерителя.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт проверки приборов учета (л.д. 50), акт о безучетном потреблении электроэнергии № (л.д. 16), фотоснимки (л.д. 7, 52-63).

Данные акты составлены с соблюдением требований закона, в присутствии сына и супруга ответчика, которые в акте проверки приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии поставили свои подписи, в акте о безучетном потреблении электроэнергии расписаться представители потребителя отказались. Вышеуказанные акты содержат дату и место их составления, сведения о лицах, присутствующих при составлении, указание на выявленные нарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения пломб на приборах учета ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности пломб на приборах учета, что является основанием для взыскания с него стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку нарушение пломбы, ответственность за сохранность которой несет потребитель, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии независимо от исправности самого прибора.

Акт проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание выявленных нарушений - нарушение госпломбы. Такой же способ безучетного потребления электроэнергии зафиксирован и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличие неточностей, не опровергают сам факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд обоснованно руководствовался расчетом, произведенным стороной истца с учетом объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, ее стоимости, с учетом мощности имеющегося у ответчика ресурсопотребляющего оборудования с учетом количества часов, указанных в договоре (8 часов) и периода 78 дней.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи