Дело № 8Г-499/2020 - (8Г-5164/2019) [88-5948/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5948/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Бастион» обратилось с иском к [СКРЫТО] П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 96 955,74 руб., по процентам за пользование займом в размере 79247,80 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] П.О. заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты>. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

[СКРЫТО] П.О. исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неоднократным заключением договоров уступки прав требования права требования по указанному кредитному договору принадлежат ООО «Бастион».

В судебном заседании [СКРЫТО] П.О. исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] П.О. в пользу ООО «Бастион» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176203,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 96 955,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79247,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724,07 руб., а всего 180927, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 196, 199, 200, 201, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] П.О. заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты>. 08.08.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». По договору уступки прав требования, приложению № 1 к данному договору, заключенному 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», право требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] П.О., перешло к ЗАО КБ «Кедр». 06.03.2013 между АО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] П.О. 06.03.2013 на основании договора уступки прав N 4/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино» уступило ООО «Нет Долгов» право требования кредитной задолженности с [СКРЫТО] П.О. 03.03.2014 по договору цессии NНД/Б/5/2014 право требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] П.О., перешло от ООО «Нет Долгов» к ООО «Бастион» в общем размере задолженности 74276,59 руб. 19.02.2017 ООО «Бастион» направило [СКРЫТО] П.О. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В кассационной жалобе заявитель утверждает о пропуске срока исковой давности, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом направления в адрес [СКРЫТО] П.О. 19.02.2017 уведомления о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность, <данные изъяты>, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были правильно отклонены судами. Доказательств направления кредиторами уведомления о полном возврате кредита в более ранние даты ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи