Дело № 8Г-4989/2020 [88-6515/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6515/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0032-01-2017-003878-91 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. неосновательное обогащение в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543088,00 рублей, обязать ответчика [СКРЫТО] О.В. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от своего имущества и имущества третьих лиц, путем его вывоза, следующие помещения - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 154,1 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; пристройка-дебаркадер, назначение: нежилое, общая площадь 52,6 кв. м., кадастровый (или - условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 г. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 г. С этого момента, истец полагает, что ответчик [СКРЫТО] О.В. узнал о неосновательности пользования указанным имуществом. Ввиду чего, [СКРЫТО] А.В. в адрес [СКРЫТО] О.В. и ООО «Атлас» было направлено требование об освобождении помещений от своего имущества и вещей, которое было вручено под роспись [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

С учетом предоставления разумного срока для освобождения помещений с [СКРЫТО] О.В. подлежит взыскание неосновательно полученное обогащение в виде дохода, который он извлек от пользования спорным имуществом за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Окончание срока, за который предъявляется требование о неосновательном обогащении, связывается с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ помещения были опечатаны истцом, сданы под охрану, и тем самым ответчик был лишен доступа к имуществу.

Согласно Отчету № ООО «Сибирский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования спорными нежилыми помещениями составляет 429317 рублей. Таким образом, за период с декабря 2017 года по июль 2018 года сумма неосновательно полученных доходов в виде арендной платы составляет 543088 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 7 мая 2019 г. постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества - оставить без удовлетворения».

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

С [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78400 рублей.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорные объекты перешли к [СКРЫТО] А.В. с даты вступления в законную силу решения суда, полагает, что реализация права собственности истца в полном объеме возникла с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ (помещение 2) и ДД.ММ.ГГГГ (помещение 1) и, следовательно, право требования к ответчику об устранении препятствий к реализации своего права собственности в виде истребования имущества и неосновательного обогащения от его использования. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются сведениями Федеральной налоговой службы и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1931-18 по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снятием спорных объектов с налогового учета по отношению к [СКРЫТО] О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расчетом налога на имущество за 2017 год.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип оценки доказательств, что существенно повлияло на принятие неправильного судебного акта. В частности в обоснование размера неосновательного обогащения положен договор аренды нежилого помещения с ООО «Атлас», который не исследовался в ходе судебного заседания, истец на данное доказательство не ссылался, это доказательство апелляционным судом не выносилось на обсуждение сторон, что исключило возможность дать ему свою оценку лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца и ответчика к судебному заседанию поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании права собственности, за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на нежилое здание - пристройку-дебаркадер, пристроенное к 4-х этажному кирпичному зданию общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.В. на нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.78- 79 т.2 - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.В, на нежилое помещение: пристройка - дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.80-81т.2 - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Кроме этого, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.В. (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения; по условиям которого во временное владение и пользование арендатора - ООО «Атлас», было передано нежилое помещение, общей площадью 41,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, для осуществления розничной торговли товарами (л.д.185-188 т.1). Размер арендной платы за один календарный месяц составляет 11200 руб., срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически ООО «Атлас» пользовалось всеми нежилыми помещениями, принадлежащими [СКРЫТО] О.В. по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли товарами.

Согласно Акту об освобождении нежилого помещения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в помещении 1,2 по адресу: <адрес> снято на видеосъемку в присутствии [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.В. Все входные двери опечатаны и закрыты, ключи от входных дверей находятся в количестве 8 шт. у собственника [СКРЫТО] А.В. Два ключа переданы в охранное предприятие «Экстрим» <адрес>11. Вход в помещение 1, 2, в случае срабатывания охранной сигнализации допускается только в присутствии представителя [СКРЫТО] А.В., представителя охранного предприятия, представителя имущества [СКРЫТО] О.В.

По договору №о об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и ООО «ЧОП Экстрим» (исполнитель), последний принял под охрану помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности [СКРЫТО] А.В. на спорные объекты недвижимости: пристройка - дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым № и нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м,, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в полном объеме возникло позже заявленного в иске периода взыскания неосновательного обогащения с даты государственной регистрации перехода права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком [СКРЫТО] О.В. спорного имущества и денежных средств от реализации этого имущества за счет истца в указанный период, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества ответчиком, поскольку все действия ответчика были обусловлены рамками правового поля. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела [СКРЫТО] А.В. не доказан факт возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и принимая новое о частичном удовлетворении требований, сослался на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании права собственности, которым за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на спорные нежилые помещения, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) [СКРЫТО] О.В., который в указанный период не являлся собственником вышеперечисленного имущества, получил неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды с ООО «Атлас» в сумме 78400руб. (11200руб. х 7мес. = 78400руб.). Доказательств со стороны истца на возможность получения иного дохода от использования указанного имущества не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика [СКРЫТО] О.В. и ООО «Атлас» была прекращена возможность пользования указанными объектами недвижимости в связи с их переходом во владение [СКРЫТО] А.В., который реализуя свое право собственности на указанные объекты недвижимости, закрыл и опечатал входные двери, тем самым прекратив доступ в указанные помещения иным лицам. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционного суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик [СКРЫТО] О.В. был стороной при рассмотрении указанного гражданского дела, следовательно, он знал о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании за [СКРЫТО] А.В. права собственности на спорные объекты недвижимости и вступлении указанного решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику [СКРЫТО] О.В. было достоверно известно, что спорные нежилые строения, принадлежавшие ранее ему, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] А.В.

По правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что договор аренды между ответчиком и ООО «Атлас» не был расторгнут, изменен, прекращен или признан недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет использования спорного имущества, в связи с тем, что право собственности на спорные объекты перешли к [СКРЫТО] А.В. с даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество и, следовательно, право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения от его использования является необоснованным, как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа оценки доказательств, в части определения размера неосновательного обогащения, в расчет которого положен договор аренды нежилого помещения с ООО «Атлас», как опровергающийся материалами дела. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, представленный истцом, признан недостоверным доказательством, вопрос о размере арендной платы вынесен на обсуждение сторон, ответчиком [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, высказано мнение по обстоятельству получения им дохода от аренды нежилого помещения, переданного ООО «Атлас» (том 3, л.д. 52). Суд апелляционной инстанции, в части отменяя решение суда первой инстанции, не осуществлял переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правомерно вынес определение на основании тех доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда второй инстанции по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриев