Дело № 8Г-4986/2020 [88-10122/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23RS0040-01-2018-011816-12 (№2-3992/2019) по иску акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Лузиной Натальи Валентиновны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1490962 руб., обращении взыскания на автомобиль KIA SPORTAGE, а также взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения решения, неустойки за просроченную задолженность по кредиту из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения решения, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.Я. Банк») и Боровиковой ([СКРЫТО]) Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с [СКРЫТО] Н.А. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал кредитору в залог автомобиль «KIA SPORTAGE» 2014 года выпуска, идентификационный №№. Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 произведена замена истца АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019 и от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] А.Д.

[СКРЫТО] А.Д. обратилась со встречным иском к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства - автомобиля «КIА SPORTAGE», оформленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, заключенному между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и [СКРЫТО] Н.А., признании [СКРЫТО] А.Д. добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] О.И. по договору купли-продажи от 18.02.2019 продал [СКРЫТО] А.Д. принадлежащий ему автомобиль «KIA SLS (SPORT AGE SL, SLS)», 2014 года выпуска, идентификационный № №. за 900000 руб. 28.02.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет, запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в ГИБДД не имелось, как и данных, что автомобиль находится в залоге. [СКРЫТО] О.И. купил спорный автомобиль у Мискун Н.В., которая являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.01.2018 и также ставила его на регистрационный учет. При заключении договора купли-продажи [СКРЫТО] А.Д. предпринимала все разумные меры для выяснения правомочий продавца [СКРЫТО] О.И. на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. согласилась с суммой задолженности по основному долгу по первоначальному иску, не возражала против удовлетворения встречного иска. В случае удовлетворения первоначальных требований, ходатайствовала о снижении неустойки.

Представитель [СКРЫТО] А.Д. на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в представленных возражениях на иск [СКРЫТО] А.Д., указало, что действия, связанные с частой продажей и сменой владельца залогового автомобиля указывает на умышленное выведение автомобиля из-под залога.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019г. постановлено:

«Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 689168,59 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 577564,10 руб. за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просроченную задолженность по кредиту из расчета <данные изъяты> на сумму 577564,10 руб. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> за период с 01.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.Д. – отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Д. к АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля «KIA SPORTAGE» 2014 года выпуска идентификационный №№, оформленного по договору № о залоге транспортного средства, заключенному между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать [СКРЫТО] А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE» 2014 года выпуска, идентификационный №№».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Н.А. Лузиной Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя с дополнениями содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по кредитному договору с учетом произведенной оплаты суммы основного долга 577564,14 руб. и отмене обжалуемых актов в остальной части, касающейся ответчика [СКРЫТО] Н.А. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 330, 331, 334, 348, 352, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «И.Д.Е.Я. Банк», право требования по которому перешло АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на основании договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность начисления штрафных санкций после отзыва у банка лицензии, завышение размера неустойки, отсутствие у ответчика возможности погашения или сокращения задолженности с мая 2017 г., начисление процентов на проценты, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Доводы заявителя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик не имела возможности вносить платежи после отзыва у банка лицензии не основано на исследованных судами доказательствах, поскольку при отзыве лицензии кредитная организация не утрачивает свою правоспособность и право на получение задолженности от заемщиков.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривают прекращение начисления неустойки с просрочившего заемщика после отзыва у банка лицензии.

Взысканные судом суммы состоят из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем довод о начислении процентов на проценты не может быть признан состоятельным.

Снижение судом размера неустойки мотивировано и произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о недостаточном снижении такого размера не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Погашение заемщиком основного долга не могло повлечь изменения судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанные действия осуществлены уже после вынесения решения суда и представляют собой его добровольное исполнение ответчиком.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Лузиной Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи