Дело № 8Г-4966/2020 [88-10252/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10252/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2017-006871-09 (№ 2-3048/2019) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 28.03.2016, взыскать стоимость телефона в размере 22885 руб., стоимость страхования телефона – 2420 руб., проценты по кредиту – 3382 руб., неустойку – 28687 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2016 истец приобрел у ответчика телефон в беспроцентную рассрочку за 25990 руб. В гарантийный период в телефоне выявлена неисправность, в связи с чем [СКРЫТО] Д.Е. обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта. Ответчик отказался устранять неисправность, ссылаясь на наличие трещины на стекле, которая не имеет отношения к неисправности телефона.

В судебное заседание стороны не явились.

АО «РТК» в представленных возражениях иск не признало.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, установлено, что неисправности телефона носят эксплуатационный характер.

Установив отсутствие недостатков в товаре на момент его передачи [СКРЫТО] Д.Е. и возникновение неисправностей телефона в результате его ненадлежащей эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает причину неисправности телефона в связи с несогласием с заключением судебного эксперта, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, среди которых заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасия и республике Тыва» № от 20.05.2019, установил, что представленный телефон «Самсунг» имеет неисправность - не включается, не заряжается, обнаружено механическое повреждение системного разъема эксплуатационного характера. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Причиной неисправности является неквалифицированное вмешательство, а именно, проведение ремонтных работ с использованием неоригинальных комплектующих, с нарушением заводской технологии их установки. Смартфон не включается по причине полной разрядки батареи, а не заряжается ввиду механического повреждения системного разъема эксплуатационного характера.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи