Дело № 8Г-496/2020 - (8Г-5137/2019) [88-4061/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4061/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Бойко В.Н. в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 22MS0050-01-2019-000318-44 по заявлению ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гараськовой Дарьи Артуровны

по кассационной жалобе Гараськовой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 г. по ходатайству Гараськовой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2018 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 17 марта 2018 г. с Гараськовой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» (далее - ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «Народная казна» в размере 56000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб.

20 февраля 2019 г. Гараськова Д.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 г., ходатайство Гараськовой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2018 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гараськова Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа, поскольку по адресу, на который ей была направлена копия судебного приказа, она не проживает, снялась с регистрационного учета в июле 2014 г. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ от 17 марта 2018 г. направлен должнику Гараськовой Д.А. 19 марта 2018 г. по адресу, указанному в материалах дела: <адрес> почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное»

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Гараськова Д.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвратилось в суд 31 марта 2018 г. с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 27 февраля 2019 г. отделения по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» Гараськова Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 2 июня 2014 г. по настоящее время.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы Гараськовой Д.А. о неполучении ею корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока по причине того, что изменив адрес проживания, зная о денежных обязательствах, о смене места жительства взыскателя в нарушение п. 4.8 договора займа Гараськова Д.А. не уведомила.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал, что поскольку должник обязан действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения займодавца о смене места жительства, связанные в том числе, с направлением мировым судьёй копии судебного приказа по указанному должником при заключении договора займа адресу должника, несет он сам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Гараськовой Д.А. относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2018 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления № 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гараськовой Д.А. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Довод жалобы Гараськовой Д.А. о неполучении копии судебного приказа в связи со снятием с регистрационного учета с адреса, по которому ей эта копия была направлена судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В нарушение пункта 4.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, Гараськова Д.А. не исполнила свою обязанность об уведомлении займодавца о смене места жительства, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

В кассационной жалобе Гараськова Д.А. подтвердила, что не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства в <адрес>, так как с 2014 г. живет и работает в г. Барнауле.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение займодавца об изменении своего места жительства, Гараськова Д.А. не предоставляла мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараськовой Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко