Дело № 8Г-4946/2021 [88-6198/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6198/2021, 2-1865/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязановой Раисы Григорьевны,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании признании незаключенным договора купли-продажи готового бизнеса (магазина-бара разливных напитков) и взыскании 320000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что существенные условия договора не согласованы, после передачи денег выяснилось, что имущество продавцу не принадлежит.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что исполненный договор не может быть признан незаключённым, истец несколько дней реализовывала разливные напитки в купленной ей магазине-баре, извлекая для себя прибыль, в связи с чем, заявленный иск представляет собой злоупотребление правом, доказательства ответчика немотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 423, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи, подписанный сторонами, не позволяет установить его предмет и количество товара, доказательств принадлежности которого продавцу материалы дела не содержат, вследствие чего со стороны последнего не последовало встречного предоставления за полученную цену, а потому договор купли-продажи заключён не был, а денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Перечень передаваемого имущества не позволяет идентифицировать последнее, встречного предоставления по сделке не было, иное ответчиком не доказано, все доводы на переоценку доказательств

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку договор купли-продажи, не содержащий сведений о предмете и количестве товара, объективно не может быть исполнен. Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым отклонил доказательства ответчика, и с этими мотивами не согласится у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. № 24-КГ19-3 неуместна, поскольку данные дела различаются по своим фактическим обстоятельствам, установленным судами

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко