Дело № 8Г-4937/2021 [88-7989/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7989/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда гражданское дело № 24RS0048-01-2019-014914-82 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Авелес» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авелес» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.,

Заслушав судьи С.В. Вульферт, пояснения генерального директора ООО «Авелес» - Сайко В.В., решение от 4 июля 2019 г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Е.М. обратилась с иском к ООО «Авелес» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 74 865 руб. 73 коп., уплаченных за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требования с 04.11.2019 по 04.02.2020, 1 050 руб., уплаченных за доставку и подъем товара, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи дверей и дополнительных элементов, в соответствии с которым ответчик был обязан передать истцу дверное полотно в количестве трех штук ЧДФ КОНТУР 75К белое стекло 37*800*2100, Бьянко, и дверное полотно в количестве двух штук ЧДФ КОНТУР 75К белое стекло 37*600*2000, Бьянко. Цена товара 74 865 руб. 73 коп. истцом ответчику оплачена.

11.08.2019 товар доставлен истцу, при приемке товара истцом обнаружен недостатков товара – размер остекления не соответствует техническим характеристикам модели «Контур 75К», высота стекла более 10 мм.

13.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, но с надлежащими характеристиками, требование истца не удовлетворено.

26.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия не удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Авелес» в пользу [СКРЫТО] Е.М. 74 865 руб. 73 коп., уплаченная за товар сумма, 10 000 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 1 050 руб. расходы на оплату доставки товара, 10 000 руб. штраф, 5 000 руб. расходы на досудебную экспертизы, всего взыскано 105 915 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, на [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность после получения от ООО «Авелес» денежных средств за товар в размере 74 865 руб. 73 коп. возвратить ООО «Авелес» товар, полученный по заказу клиента № 594 от 18.06.2019. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авелес» просит отменить обжалуемые судебные акты, признать товар надлежащего качества, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставить товар надлежащего качества согласно договору купли-продажи №56 от 22.06.2019 у истца, взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в счет возмещения судебных расходов 97 695 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, товар является надлежащего качества, следовательно, ответчик выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «Авелес» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 22.06.2019 между ООО «Авелес» и [СКРЫТО] Е.М. был заключен договор № 56 купли-продажи дверей, в соответствии с которым продавец ООО «Авелес» обязался передать в собственность, а покупатель [СКРЫТО] Е.М. осмотреть, принять и оплатить двери и дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло, гарнитуру и прочее). Ассортимент, количество и стоимость товара указаны в заказе № 594 от 18.06.2019. Согласно заказу, товар: три дверных полотна ЧФД КОНТУР 75К ДО Белое стекло 37*800*2100; дверное полотно ЧДФ КОНТУР 75К ДО Белое стекло 37*600*2000. Цена товара 74 865 руб. коп. оплачена покупателем продавцу.

13.08.2019 продавцом получена претензия [СКРЫТО] Е.М., в которой указала, что доставленный 11.08.2019 товар не соответствует условиям договора: размер остекления не соответствует характеристикам модели двери. Просила произвести замену товара, который соответствует характеристикам модели «Контур 75К» - высота стекла 10 мм.

13.08.2020 ООО «Авелес» обратилось к производителю товара ООО «Чебоксарская фабрика дверей» с претензией о замене товара, ссылаясь на то, что при проверке товара по качеству было установлено несоответствие размера остекления (более 10 мм), 09.09.2019 в удовлетворении претензии отказано.

26.08.2019 истец обратилась к ООО «Авелес» с заявлением об отказе от договора купли-продажи, просила вернуть уплаченную за товар сумму, а также оплату за доставку и подъем товара 1 050 руб.

Для разрешения заявленного спора судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По заключению судебной товароведческой экспертизы, переданный истцу товар не имеет дефектов производственного характера, изделия соответствуют ГОСТ 745-2016. Во всех пяти дверных полотнах вставки стекла имеют неодинаковый размер, на разных полотнах высота меняется (от 27 до 29 мм, от 26 до 27 мм, от 12 до 15 мм, от 12 до 16 мм). В представленной документации (паспортах на товар, договоре купли-продажи) отсутствуют эскизы с конкретными размерными признаками, характеристиками и другими техническими характеристиками, утвержденные сторонами. По информации, имеющейся на сайте изготовителя, высота стекол 10 мм. На сайте продавца представлена информация: «Высота стекол 10 мм при высоте полотна 2 000 мм», информация представлена недостоверная. Указанное отклонение не является дефектом производственного характера. Выявленные на момент проведения экспертизы недостатки в виде стеклянных вставок различного размера не влияют на эксплуатацию изделий, но ухудшается их эстетическое восприятие, как так как они расположены на видимых при эксплуатации поверхностях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № 168 от 27.03.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи истцу не была предоставлена полная достоверная и необходимая информация о приобретаемом товаре, а именно не была предоставлена информация относительно такой характеристики дверных полотен, как высота стеклянных вставок, а также о том, что высота вставок может отличаться от указанной в каталоге, что в свою очередь лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению [СКРЫТО] Е.М. дверей, которые впоследствии она не смогла использовать в интерьере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), дополнил резолютивную часть решения тем, что возложил на истца обязанность по возврату ответчику товара, приобретенного по договору, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах приобретаемого товара, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, само по себе является нарушением прав потребителя, за которое продавец несет ответственность, установленную статьей 12 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от наличия или отсутствия в товаре каких-либо дефектов.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав [СКРЫТО] Е.М., выразившийся в не предоставлении полной, достоверной и необходимой информации о характеристиках стеклянных вставок в дверные полотна, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее заключение договора о приобретении товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, нашел свое подтверждение, суды пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авелес» в пользу [СКРЫТО] Е.М., уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 865 руб. 73 коп., а также неустойки и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелес» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова