Дело № 8Г-4927/2021 [88-5856/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5856/2021

(8г-4927/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0006-01-2019-002425-40 по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав истца [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «МВМ» («М.ВидеоЭльдорадо») Семизорову Анжелику Олеговну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился с исковым заявлением ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил покупку холодильника марки LG, модель GC-Q247CAMT, заводской номер № у ООО «МВМ» 16. Июля 2019 г. на денежную сумму 100380 руб. 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Холодильник был куплен по скидке в 30% в денежной сумме 50000 руб. 00 коп. Товар был передан в ненадлежащем виде, без упаковки. Также изначально не работала функция WI-FI.

23 сентября 2019 года в период гарантийного обслуживания в вышеуказанном холодильнике перестала работать холодильная камера, что отображалось на табло «FF» - кодом ошибки работы морозильной камеры, но по факту не работала холодильная камера.

25 сентября 2019 г. мастер произвел диагностику и ремонт холодильника, после чего техника заработала.

26 сентября 2019 г. продукты испортились из-за высокой температуры в камере холодильника. Температура внутри холодильника показывала +18 градусов, вместо положенной температуры заморозки по характеристикам купленного товара + 5 градусов. Позже холодильник отключился и стал отображать на табло «РР» - код ошибки.

27 сентября 2019 года истец был вынужден взять отгул на работе в связи с вызовом мастера для повторной диагностики и ремонта холодильника, вследствие чего понес убытки в виде оплаты одного рабочего дня в ООО «КемЭкострой» в денежной сумме 3000 рублей. После повторной диагностики холодильник работал, но вечером отключился и стал отображать на табло код ошибки «FF». Истец считает, что ООО «МВМ» продало истцу заведомо некачественный товар, чем нанес истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды по заработной плате.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить 100380,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100800,00 рублей, взыскать пеню в размере 1003,98 рублей, штраф в размере 100% от суммы.

Кировским районным судом г. Кемерово, согласно определению от 6 июля 2020 г., к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммон»; на основании определения того же суда от 31 июля 2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Также заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в предварительном судебном заседании без перехода в судебное заседание, и в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющейся супругой [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], на чьи средства приобретался холодильник.

От представителя ООО «МВМ» поступили возражения относительно кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 13, 14 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, согласно кассовому чеку 16.07.2019 в магазине "M-Видео" истцом приобретен холодильник FR LG GC-Q247CАMT, стоимостью 99990,00 рублен, стоимость доставки 390,00 рублей.

Согласно акту состояния внешнего вида холодильника, наименование товара (по чеку) FR LG GC-Q247CАMT, дата продажи 16.07.2019, приобретая товар покупатель согласился с внешним видом товара и перечисленными внешними дефектами (#-потертость), проинформирован, что заводская упаковка отсутствует, о чем свидетельствует подпись покупателя и продавца.

Согласно гарантийному талону, срок бесплатного сервисного обслуживания начинается со дня приобретения холодильника (16.07.2019), включает в себя проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей, гарантийный период 1 год.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении более 15 дней с момента покупки холодильника.

В материалах дела представлен акт технического состояния холодильника, составленный в одностороннем порядке ООО «Коммон» (сервисным центром), из которого следует, что действительно дважды выявлен один и тот же недостаток холодильника, 24 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г., неисправен вентилятор в морозильной камере и требуется его замена. Покупатель от ремонта отказался.

Истец обратился к ответчику ООО «МВМ» 2 октября 2019 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника. В ответе на обращение ООО «МВМ» указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку товар не имеет существенных недостатков. Предлагается безвозмездное устранение недостатков. Для оформления заявки на ремонт предложено истцу обращаться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина.

Для установления того, является ли недостаток холодильника существенным, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5183/4-4-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 27 февраля 2020 г., на момент проведения исследования в холодильнике марки LG, модель GC- Q247CАMT, заводской номер 810REGQ1L807 имеется неисправность схемы управления вентилятором морозильной камеры. Неисправность схемы управления вентилятором морозильной камеры носит производственный характер, является устранимой неисправностью. Установить срок и порядок устранения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории документации для расчета данного вида работ.

На запрос суда сервисный центр ООО «Коммон» сообщил, что стоимость запасных частей для ремонта холодильника составляет: вентилятор - 1379 рублей, модуль управления холодильником - 5239 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после проведения экспертизы холодильник не забирался, он находится в экспертном учреждении.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС», суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь указанными ранее нормами права, исходил из того, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – холодильника за пределами пятнадцати дней после покупки указанного товара, в связи с его недостатками, которые не являются существенными. Выявленный, в период гарантийного срока, производственный недостаток в виде неисправности вентилятора морозильной камеры, является устранимый, не требующий несоразмерных материальных расходов или затрат времени, не был устранен ответчиком в связи с отказом истца от ремонта за счет продавца.

Суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленных как к продавцу ООО «МВМ», так и к производителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда, при повторном рассмотрении дела, давая оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, и также пришла к выводу об отсутствии признаков существенности выявленного недостатка в товаре - холодильнике, указав, что недостаток, для устранения которого требуется замена вентилятора морозильной камеры и модуля управления холодильником, является устранимым; стоимость устранения составляет не более 7000 руб., при затрате времени на ремонт, с учетом доставки запасных частей – 21 день, при том, что ответчиком было предложено устранить недостаток посредством замены запасных частей и ремонта бесплатно, поскольку недостаток выявлен в период гарантийного срока.

Оценивая доводы истца о существенности недостатка в связи с нарушением сроков устранения недостатков, суд апелляционной инстанции указал также, что недостаток в холодильнике был выявлен дважды, поскольку истец обращался 24 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г. После первого обращения истца, 25 сентября 2019 г. пришедший по заявке мастер, на месте проверял работоспособность холодильника, после его разморозки истцом, неисправность не проявилась, и ремонт не осуществлялся. Поскольку 27 сентября 2019 г. на дисплее снова высветилась ошибка работы морозильной камеры «FF», 27 сентября 2019 г. была проведена диагностика для установления причины неисправностей холодильника, но ремонт не осуществлялся, в связи с отказом истца от бесплатного ремонта, который был предложен истцу, согласно Акту от 28 сентября 2019 г. и письменному ответу от 2 октября 2019 г..

По указанным обстоятельствам суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии объективных причин, по которым истец не мог использовать холодильник более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие устранения его различных недостатков, поскольку отказавшись от гарантийного ремонта, истец заявил иное требование - о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости холодильника, законных оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Следует отметить также, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как было указано ранее, ремонт холодильника не осуществлялся, поэтому проявление недостатка 27 сентября 2019 г. не свидетельствует о неоднократности проявления недостатка.

За недоказанностью был отклонен довод истца о причинении ему ущерба в связи с утратой заработка из-за необходимости присутствовать дома в день вызова мастера по ремонту холодильника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт