Дело № 8Г-4925/2021 [88-10941/2021], кассация

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10941/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2020-001052-39 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от 16 марта 2001 г., совершенное ФИО3 на имя ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 г. <данные изъяты> ФИО3. Истец является единственным наследником. В ноябре 2019 года ею подано заявление нотариусу о принятии наследства, после чего введено наследственное дело №. Наследуемым имуществом является <адрес> <адрес> в <адрес>. В январе 2020 года от нотариуса ей стало известно, что данная квартира завещана ФИО2 по завещанию от 16 марта 2001 г. Считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни бабушка никогда не говорила что <адрес> кому-то завещана, напротив, бабушка говорила о том, что данная квартира перейдет к ней, как единственной наследнице. Тем более, что бабушка с 2004 года после смерти её родителей, являлась <данные изъяты>. Она постоянно проживала с ней и ухаживала за ней до самой смерти. В 2018 году она вместе с бабушкой обращались к нотариусу ФИО8, бабушка хотела совершить завещание на данную квартиру на неё, но нотариус убедила бабушку не составлять завещание, мотивируя тем, что истец все равно является единственной наследницей. Среди документов, оставшихся после смерти бабушки, завещания не было. С текстом завещания она не знакома, вследствие чего не может ничего о нем пояснить. Возможно, ФИО3 не отдавала отчет своим действиям совершая завещание на имя ФИО2 Из документов, имеющихся у ФИО3, следует, что право собственности на квартиру было оформлено 27 июня 2008 г. На дату составления завещания, ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в квартире. В силу данных обстоятельств и ст.163, 164 ГК РФ нотариус ФИО8 могла составить завещание только на 1/2 долю в квартире. В силу чего завещание от 16 марта 2001г., составленное на имя ФИО2, в отношении всей квартиры, противоречит закону, вследствие ст.168 ГК РФ является также ничтожным. Кроме того, завещание подписано не ФИО3, а другим лицом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г., признано недействительным в силу ничтожности завещание ФИО3, составленное на имя ФИО2 16 марта 2001 г., удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, в части распоряжения ФИО3 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей ФИО10, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 520 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ФИО3 незаконно распорядилась не принадлежащей ей долей в квартире, нарушив, в том числе, положения ст.549 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания. Указывает, что действовавшее на момент составления завещания, законодательство не предусматривало таких онований для признания сделки ничтожной, как отсутствие права собственности у наследодателя, в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии завещателя. Нотариус правомерно удостоверил завещание на всю квартиру, составляя завещание, ФИО3 распорядилась имуществом на будущее. Кроме того, полагает, что на момент составления завещания ФИО3 являлась собственником всей квартиры и имела право ею распорядиться, поскольку после <данные изъяты> являющегося собственником ? доли в квартире, приняла наследство, несмотря на отсутствие свидетельства о праве н наследство.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3.

Распоряжением Управления образования Администрации г. Кемерово от 16 ноября 2004 г. №2791 в отношении ФИО1 установлена опека, <данные изъяты> назначена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

После <данные изъяты> ФИО3 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1 и по завещанию ФИО2

В подтверждение права на наследство ФИО2 представил нотариусу завещание, составленное ФИО3 на его имя 16 марта 2001 г., зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ФИО8

Из завещания следует, что ФИО3 завещает ФИО2 принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

В завещании также указано, что завещатель подтверждает, что в «дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать «осознанию сути подписываемого завещания, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлено.

Судом также установлено, что за ФИО3 числится зарегистрированная на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27 июня 2008 г.

В целях выяснения обстоятельств подписания завещания со стороны ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 18 августа 2020 г. запись «ФИО3» и подпись справа от неё, расположенные в завещании ФИО3 от 16 марта 2001 г., зарегистрированном в реестре за №, выполнены самой ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания от 16 марта 2001 г., составленного ФИО3 на имя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления данного завещания спорная квартира наследодателю не принадлежала, как единоличному собственнику, поскольку право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано в учреждении юстиции только 27.06.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда и указал на то, что ФИО3, не являясь собственником спорной квартиры на 16 марта 2001 г. (дата совершения завещания в пользу ФИО2), так как она свои права на принадлежащую квартиру (в силу договора приватизации от 19.08.1993 и как наследник после <данные изъяты> ФИО10 от 06.02.2007) зарегистрировала 27.06.2008, составила завещание в пользу ФИО2, что признано судом нарушением закона.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ФИО3 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей окажется принадлежащим, ФИО2, о чем 16 марта 2001 г. ею составлено завещание.

Завещание совершено в нотариальной форме.

Судом также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 19 августа 1993 г. ФИО3 и <данные изъяты> ФИО10 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

ФИО10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

После <данные изъяты> ФИО3 унаследовала по закону принадлежащую ФИО10 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН за ФИО3 числится зарегистрированная на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности зарегистрировано 27 июня 2008 г.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество. Поэтому спорная квартира на день составления завещания принадлежала ФИО3 на праве собственности.

Вывод судебных инстанций о недействительности завещания от 16 марта 2001 г. на имя ФИО2 в части спорной квартиры является преждевременным и основан на неверном толковании закона и прямо противоречит нижеприведенным нормам материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Оспариваемое истицей завещание совершено ФИО3 16 марта 2001 г. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещания, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не ссылаются, делая вывод о недействительности завещания от 16 марта 2001 г. При этом данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущество, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также тем, что на момент открытия наследства квартира не принадлежала наследодателю.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко