Дело № 8Г-4922/2021 [88-6197/2021], кассация

№ 88-6197/2021, 2-27/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к акционерному обществу «Дом.РФ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г.,

установил:

иск обоснован тем, что ответчик просрочил выплату истцу субсидии как меры государственной поддержки семей, имеющих детей, для погашения ей обязательств по кредитному договору, заключённому с другим банком, в целях приобретения жилого помещения, чем нарушил права истца как потребителя финансовых услуг.

Указанным определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, дело передано на рассмотрение по подсудности в мировому судье судебного участка № 417 г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу, обязав мирового судью принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по месту жительства истца, ссылаясь на то, что в рамках спорных правоотношений истец является потребителем финансовых услуг банка, каким является также и ответчик, следовательно у неё имеется право выбора подсудности – по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца, она выбрала последнее.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что договорных правоотношений между сторонами спора нет, основанием их возникновения по поводу субсидии для погашения истцом обязательств по кредитному договору, заключённому ей с другим банком, в целях приобретения жилого помещения, является специальное законодательство в сфере государственной поддержки семей, имеющих детей, ввиду чего истец не является потребителем, никаких услуг ответчиком ей не оказывалось, а потому дело подсудно суду по месту нахождения ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и без учёта установленных судами обстоятельств дела. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. № 22-КГ14-8 отклоняется, поскольку оно вынесено по делу с иными обстоятельствами, на которые в силу прямого указания закона распространяется законодательство о защите прав потребителей при отсутствии договорных с ним правоотношений. По данному делу истец является не потребителем услуг ответчика, а получателем субсидии.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко