Дело № 8Г-4920/2021 [88-5910/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5910/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № № по иску Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13 августа 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Омска от 18 ноября 2020 г.

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию. Требования мотивированы тем, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, является пользователем услуг, предоставляемых истцом. Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в свою очередь [СКРЫТО] С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату в полном объеме не производила. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную электрическую энергию 5386,05 рублей, пени в размере 4389,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13 августа 2020 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5040 рублей, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Омска от 18 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права. Оспаривает наличие задолженности, настаивает на оплате услуг в полном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 23.11.2009 № 261). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 23.11.2009 г. № 261). До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.5 ст. 13 Федерального Закона РФ от 23.11.2009 г. №261).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 76 от 19.02.2014 г. АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи энергоресурсов следует, что в квартире ответчика установлен однофазный прибор учета электрической энергии 1960 года выпуска, тип СО-2, классом точности - 2,5.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] С.А. образовалась задолженность за отпущенную электрическую энергию в размере 5386,05 рублей, пени в размере 4389,25 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности разрешая заявление требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом представленных по делу доказательств, верно определено, что истец АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик электрической энергии в полной мере исполнил свои обязательства по предоставлению услуги, ответчик [СКРЫТО] С.А. в свою очередь обязательства по оплате потребленной услуги в полном объеме не исполнила.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет электроэнергии должен быть произведен по показаниям прибора учета, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отклонены, поскольку срок поверки спорного индивидуального прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, истек, его класс точности не соответствует установленному законодательством классу точности, прибор является нерасчетным.

Согласно утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правилам предоставления коммунальных услуг потребителю, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81).

Согласно пункту 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Прибор учета квартиры по адресу: <адрес>, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] С.А., как собственник жилого помещения, в ресурсоснабжающую организацию по вопросу заключения договора о замене прибора учета электрической энергии не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформление расчета задолженности предоставленного истцом, не влечет отмену верных по существу судебных актов, расчет задолженности за спорный период времени проверен судами, признан верным и не оспорен ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13 августа 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Омска от 18 ноября 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировой судья судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13 августа 2020 г., апелляционного определение Октябрьского районного суда г.Омска от 18 ноября 2020 г.

Судья