Дело № 8Г-4917/2021 [88-5703/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5703/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0014-01-2020-000384-94 по иску [СКРЫТО] Камиля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица – акционерное общество «Страхова компания «Астро-Волга», общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», [СКРЫТО] Тимофей Дмитриевич

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

[СКРЫТО] К.Х. обратился с иском к [СКРЫТО] П.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 62 673 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 24 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что суммы выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба в полном размере по факту, произошедшего 22 января 2020 г. ДТП, виновным в котором является ответчик.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] П.Т. в пользу [СКРЫТО] К.Х. материальный ущерб в размере 62 673 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 22 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 24 коп., всего 102 158 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.Т. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылается на то, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку находится в пределах установленного по ОСАГО лимита в 400 000 руб., следовательно, [СКРЫТО] П.Т. не является надлежащим ответчиком.

Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг эвакуатора, так как в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. в районе дома № 50 по ул. Каурова в г. Енисейске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Kia yd Cerato Forte» под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] К.Х. и автомобиля «Лада 111730», под управлением [СКРЫТО] П.Т., собственником автомобиля является ФИО3

Автоавария произошла по вине водителя [СКРЫТО] П.Т., что подтверждается административным материалом и представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось.

На момент ДТП риск гражданской ответственности [СКРЫТО] П.Т. был застрахован в ООО НСГ «Росэнерго», [СКРЫТО] К.Х. – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В результате автоаварии автомобиль «Kia yd Cerato Forte» получил механические повреждения.

23 января 2020 г. [СКРЫТО] К.Х. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на его банковский счет.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia yd Cerato Forte», произведенному ИП Белан А.Г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 22 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494 88 руб., с учетом износа – 36 559 руб. 58 коп.

Согласно квитанции от 25 января 2020 г. истцом оплачены расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

3 февраля 2020 г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик) и [СКРЫТО] К.Х. (потерпевший) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны в связи с указанным ДТП, произошедшим 22 января 2020 г., согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного ДТП, а именно: согласно пункту 2 соглашения потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика; в соответствии с пунктом 3 соглашения по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 41 560 руб. (36 559 руб. 58 коп. + 5 000 руб.), признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не производится; в силу пункта 4 соглашения после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет, потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно страхового случая; на основании пункта 6 соглашения стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон.

Платежным поручением № 10567 от 5 февраля 2020 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило на счет [СКРЫТО] К.Х. страховую выплату в размере 41 560 руб.

8 февраля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Яковенко П.В. и [СКРЫТО] К.Х. заключен договор на оказание услуг эвакуатора по маршруту (г. Енисейск – г. Красноярск КИА Центр ул. Маерчака, 105Г), стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно представленному чек-ордеру 12 февраля 2020 г. истец оплатил ИП Яковенко П.В. за услуги эвакуатора 25 000 руб.

Согласно заказу - наряду № 0000122048 от 29 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «КИА-центр Красноярск» составила 104 233 руб. 95 коп. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими чеками от 12 февраля 2020 г. на сумму 40 000 руб. и от 29 февраля 2020 г. на сумму 64 233 руб. 95 коп.

Претензия [СКРЫТО] К.Х. о выплате страхового возмещения в размере 87 673 руб. 95 коп. (104 233 руб. 95 коп. – 41 560 руб. + 25 000 руб.), поступившая в АО «Страховая компания «Астро-Волга» 10 июля 2020 г., письмом от 28 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании соглашения от 3 февраля 2020 г.

Разрешая спор, учитывая то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск» и суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере исчисленной в соответствии с Единой методикой, пришли к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено осуществление страхового возмещения в том числе путем страховой выплаты, размер которой не превысил был стоимость ремонта с учетом износа.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 41 560 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 36 559 руб. 58 коп. + 5 000 руб. расходы по проведению оценки) и выплачено страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, суды правомерно взыскали размер ущерба, в пределах заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик отказался и не оспаривал право истца на ремонт автомобиля у официального дилера.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на услуги эвакуатора со ссылкой на положения пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению, так как данные расходы не связаны с получением страхового возмещения, а направлены на компенсацию убытков в связи с ДТП. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана верная оценка.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер