Дело № 8Г-4916/2021 [88-5872/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5872/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-002237-18 по иску представителя собственников многоквартирного дома <адрес> Бочарникова Вячеслава Васильевича к МУП «Криводановское» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бочарникова В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарников В.В. от имени собственников многоквартирного дома <адрес> обратился в суд с иском к МУП «Криводановское» о взыскании денежных средств, принадлежащих собственникам помещений дома <адрес> в сумме 159 091 рубль 47 коп. путем их перевода на счет дома в УО ООО «Стройкомфорт».

В обоснование исковых требований указал, что МУП «Криводановское» в период с 16 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В связи с прекращением деятельности по управлению домом возникли вопросы к МУП «Криводановское» по расходованию средств собственников, накоплений, оплаченных ими для выполнения услуг управляющей организации за весь период управления. Финансовый отчет за 2018 год МУП «Криводановское» не предоставляло. После повторного направления заявления собственниками, МУП «Криводановское» предоставило ответ, согласно которому 23 августа 2019 г. МУП «Криводановское» будут перечислены в УО ООО «Стройкомфорт» денежные средства в размере 377 329 рублей 95 коп.

МУП «Криводановское» были произведены перечисления траншами на общую сумму 297 329 рублей 95 коп. Обязательство, взятое на себя МУП «Криводановское», перечислить денежные средства в указанный срок, 23 августа 2019 г. не выполнено.

Остаток средств, подлежащих возврату собственникам многоквартирного дома №, составил 80 000 рублей. В ответе от 21 августа 2019 г. МУП «Криводановское» отказалось возвратить на счет многоквартирного дома денежные средства на общую сумму 64 529 рублей 68 коп.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2020 г. исковые требования представителя собственников многоквартирного дома <адрес> Бочарникова В.В. удовлетворены частично. С МУП «Криводановское» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> микрорайон взысканы денежные средства в размере 56 367 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 6 747 рублей 19 коп. путем перевода денежных средств на счет дома в УО ООО «Стройкомфорт». С МУП «Криводановское» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 093 рубля 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочарников В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о частичном возмещении денежных средств, необоснованном снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 г. между МУП «Криводановское» и собственниками помещения многоквартирном доме <адрес> в лице председателя совета многоквартирного жилого дома Бочарникова В.В. на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 января 2018 г. № заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 15 мая 2018 г. № 2484/10 с 01 июня 2018 г. в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, управление которым осуществляет лицензиат МУП «Криводановское».

Протоколом № 1 от 29 января 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, №, расположенном по <адрес> были утверждены условия договора управления с УК МУП «Криводановское», утверждены тарифы на содержание общего имущества.

Протоколом № 2 от 24 декабря 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, №, расположенном по <адрес> были утверждены расходы по содержанию жилья и расценки к ним на 2019 год.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3760/10 от 30 мая 2019 г. с 31 мая 2019 г. исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат МУП «Криводановское».

С 01 июля 2019 г. в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Стройкомфорт».

07 мая 2019 г. уполномоченным по дому № Бочарниковым В.В. на имя и.о. директора УК МУП «Криводановское» направлено заявление о предоставлении собственникам помещений полного отчета по расходу средств и накоплениям на счете дома.

14 августа 2019 г. уполномоченным по дому № Бочарниковым В.В. на имя и.о. директора УК МУП «Криводановское» направлено заявление о возврате материальных средств собственников на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Стройкомфорт».

21 августа 2019 г. МУП «Криводановское» предоставило ответ на заявление от 14 августа 2019 г., согласно которому сообщило, что сумма по статье «текущий ремонт», перечисленная из АО «МКС- Новосибирск» в МУП «Криводановское» 16 июля 2018 г., будет перечислена 23 августа 2019 г. на реквизиты, указанные в письме; средства, оплаченные собственниками за период управления домом МУП «Криводановское», заложенные в тарифы по статье «Текущий ремонт» на 31 июля 2019 г. составляют сумму 222 163 рублей 51 коп. и будут перечислены 23 августа 2019 г. на реквизиты, указанные в письме; перерасчет средства по услуге «уборка придомовой территории» заложенные в тариф «Содержание жилья» за май 2019 года выполнен и средства оплаченные собственниками на текущую дату в сумме 16 246 рублей будут перечислены 23 августа 2019 г. на реквизиты, указанные в письме.

Кроме того, в данном письме было указано, что средства по статье «непредвиденные расходы» включены в тариф «Содержание жилья». Согласно актов приемки оказанных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по договору управления жалобы и невыполненные работы по статье «Непредвиденные расходы» отсутствуют.

Средства, заложенные в тариф на выполнение работ по кошению травы на придомовой территории дома, входят в общую сумму тарифа «Содержание жилья». В период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома жалобы и заявки на указанный вид услуги (кошение травы) не поступали.

В связи с некачественным выполнением работ по статье «Содержание жилья» в период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. МУП «Криводановское» выполнило перерасчет в пользу собственников помещений из расчета 15,52 руб. с 1 кв.м. Дополнительные перерасчеты по кошению травы не выполнялись в связи с отсутствием основания перерасчета.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Криводановское» произведены перечисления на счет УО «Стройкомфорт» всего на сумму 337 329 рублей 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив размер неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 40 000 рублей в срок до 23 августа 2019 г., а также установив факт ненадлежащего исполнения МУП «Криводановское» обязательств по уборке придомовой территории, пришёл к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая во взыскании 5 845 рублей за услугу по кошению травы, суд первой инстанции исходил отсутствия надлежащих доказательств неоказания услуги по кошению травы. Отказывая во взыскании 24 317 рублей 28 коп., оплаченных собственниками за период с июня 2018 по 31 мая 2019 г. по статье «непредвиденные расходы», суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма включена решением собственников в тариф на содержание жилья и истцом не представлено доказательств того, что она не была израсходована управляющей компанией.

В связи с отсутствием доказательств установления в многоквартирном доме оборудования провайдеров ПАО «Ростелеком» и «Новоком» судом первой инстанции отказано во взыскании 18 000 рублей не полученных, по утверждению истца, в связи с неисполнением МУП «Криводановское» обязанности по заключению договоров об использовании общего имущества с провайдерами и получения ответчиком спорной суммы от ПАО «Ростелеком» и «Новоком».

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая условия договора управления многоквартирным домом, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в части признания ответчиком неисполненного обязательства по возврату денежных средств на сумму 40 000 рублей, а также в части установления факта ненадлежащей уборки придомовой территории на сумму 16 367 рублей 40 коп.

Поскольку дополнительный сбор «непредвиденные расходы» был включён в тариф по содержанию жилого помещения, а также учитывая отсутствие обязанности управляющей организации по заключению договоров с провайдерами об использовании общего имущества, суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи