Дело № 8Г-4911/2021 [88-9263/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «28» мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С. на определение Сретенского [СКРЫТО] суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу № 75RS0019-01-2014-000959-31 по заявлению прокурора Сретенского [СКРЫТО] Забайкальского края о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сретенского [СКРЫТО] суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 г. удовлетворен иск прокурора Сретенского [СКРЫТО] Забайкальского края. Суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости 75:18:170205:1085; указанных лиц возложена обязанность из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес> убрать принадлежащие им непригодные для дальнейшей эксплуатации, взрывоопасные и пожароопасные, предметы согласно перечню. По вступлении решения суда в законную силу направить его копию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В ходе разбирательства по указанному делу было установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Сретенского [СКРЫТО] суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.С. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес> возложением обязанности освободить соответствующий земельный участок с переселением указанных лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, и выплатой денежной компенсации для переезда в размере 100000 рублей.

02 июля 2020 г. в Сретенский [СКРЫТО] суд Забайкальского края поступило заявление заместителя прокурора Сретенского [СКРЫТО] Забайкальского края о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Сретенского [СКРЫТО] суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 г.

Определением Сретенского [СКРЫТО] суда Забайкальского края от 13 августа 2020 г. заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов о государственной-регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по гражданскому делу № 2-885/2014 по иску прокурора Сретенского [СКРЫТО] Забайкальского края в интересах [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности произвести определенные действия

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. определение Сретенского [СКРЫТО] суда Забайкальского края от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С. (до вступления в брак – [СКРЫТО]) Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения [СКРЫТО] судов, определения мировых судей, [СКРЫТО] судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сретенского [СКРЫТО] суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 г. удовлетворен иск прокурора Сретенского [СКРЫТО] Забайкальского края. Суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости 75:18:170205:1085; указанных лиц возложена обязанность из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес> убрать принадлежащие им непригодные для дальнейшей эксплуатации, взрывоопасные и пожароопасные, предметы согласно перечню. По вступлении решения суда в законную силу направить его копию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

30 октября 2014 г. Сретенским [СКРЫТО] судом Забайкальского края направлены в службу судебных приставов исполнительные листы серия ВС №, серия ВС №, серия ВС № с предметом исполнения – возложение обязанности (л.д. 221 т. 3).

Сведений о принятии исполнительных листов к исполнению, равно как и сведений об их утрате, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 г. № 2961-О, часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Таким образом, действующий процессуальный закон, с одной стороны устанавливающий сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а с другой допускающий возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, базируется на общеправовом принципе справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Представляется, что такой баланс может быть обеспечен исключительно в том случае, когда взыскатель, заявляющий о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа, представляет суду исчерпывающие, достоверные, допустимые и убедительные доказательства наличия сверхординарных причин, по которым он не мог реализовать своё право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет (срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

При этом положения части 1 статьи 112, части 2 статьи 432 ГК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве в их системном единстве предполагают, что вопрос о том, являются ли указываемые взыскателем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон; в противном случае нарушаются цели и задачи гражданского судопроизводства, определенные в статье 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 г. (л.д. 46-51 т. 4), данное требование судом первой инстанции выполнено не было, поскольку суд ограничился лишь заслушиванием мнения сторон спора без выяснения причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд уклонился от выяснения судьбы выданных исполнительных документов, а равно от анализа действий взыскателя после направления исполнительных документов в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, учитывая, что с момента вступления решения в законную силу до момента обращения с заявлением о восстановлении срока прошло около шести лет.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого от 13 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по заявлению прокурора Сретенского [СКРЫТО] Забайкальского края о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина