Дело № 8Г-491/2020 - (8Г-5110/2019) [88-3554/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <данные изъяты> о признании незаконными: приказов об увольнении, о расторжении трудового договора, акта проверки, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе П.Т.В. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав П.Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

П.Т.В. (далее – П.Т.В., истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> о признании незаконными: приказов об увольнении, о расторжении трудового договора, акта проверки, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> на должность врача терапевта участкового ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, но расторгнут был трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией по осуществлению контроля за организацией льготного лекарственного обеспечения <данные изъяты>» была проведена проверка обоснованности назначения лекарственных препаратов при оказании дополнительной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг и получающим амбулаторно-поликлиническую помощь. Указанной проверкой установлены нарушения законодательства ею при заполнении девяти амбулаторных карт больных.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача организация <данные изъяты>» № в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) она была уволена и трудовой договор, заключенный с ней, был прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией также проводилась проверка, тех же самых амбулаторных карт и выявлены те же самые нарушения законодательства. По результатам проверки, руководителем ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. Указанные амбулаторные карты длительное время находились в регистратуре поликлиники и доступа к ним она не имела.

Кроме этого, в нарушение действующего трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. представлено мотивированное мнение профкома Ордынской ЦРБ, на заседание которого она не приглашалась, объяснения не давала.

Считает, что приказ о ее увольнении и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением закона, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, вследствие чего увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме этого, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными нарушениями не согласна, поскольку проверка проводилась не членами комиссии в ее отсутствие.

Полагает, что рецепты были выписаны, пациенты получили лекарственные препараты, вины ее в нарушении приказа нет. Указывает, что в течение 13 лет работы участковым терапевтом поликлиники <данные изъяты> до проверки ДД.ММ.ГГГГ у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания. В течение трёх месяцев ДД.ММ.ГГГГ были проведены две проверки амбулаторных карт, проведено следствие по выписке больничного листа, собраны три необоснованные жалобы, докладная по невыполнению плана вакцинации гриппа (план выполнен на 100%) что свидетельствует о предвзятом отношении администрации к ней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила признать незаконными: приказы главного врача организация <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации <данные изъяты> по вопросу ее увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежное вознаграждение за вынужденный прогул и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Т.В. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Прокуратуры <адрес> на кассационную жалобу, возражения <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец П.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в организация <данные изъяты> на основании трудового договора, на должность врача-терапевта участкового 11 разряда в поликлинике.

В соответствии с разделом 9 трудового договора, заключенного с П.Т.В., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники, врач терапевт участковый должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; основы законодательства об охране здоровья граждан; общие вопросы организации терапевтической помощи в Российской Федерации; работу лечебно-профилактических учреждений, организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому и детскому населению; организацию работы поликлиники, преемственность в ее работе с другими учреждениями.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор П.Т.В. внесены изменения.

27.12.2018 приказом главного врача <данные изъяты> № в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ П.Т.В. была уволена и трудовой договор, заключенный с ней, был прекращен на основании приказа <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту участковому поликлиники П.Т.В. объявлен выговор за неисполнение требований приказов Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения плановых показателей диспансеризации определенных групп взрослого населения, а именно, систематическое неисполнение плановых показателей диспансеризации в 2018 г., данный приказ П.Т.В. не обжалован.

Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения требований приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», а именно п. 5, в силу которого выдача и продления листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимости временного освобождения от работы вышеуказанных нарушений, установленных протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту участковому П.Т.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный приказ П.Т.В. не обжаловала.

Оценивая законность вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, что подтверждается служебной запиской заместителя главного врача по внебольничной помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами заседания врачебной комиссии <данные изъяты> по экспертизе временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки обоснованности назначения лекарственных препаратов при оказании дополнительной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом не предоставления письменного объяснения работников от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения требований приказа М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», положений приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)»; приказа Минздрава М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»; Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ; МКБ-10, актом экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, к врачу- терапевту участковому П.Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая законность вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, что подтверждается служебной запиской заместителя главного врача по внебольничной помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки обоснованности назначения лекарственных препаратов при оказании дополнительной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом не предоставления письменного объяснения работников от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным мнением первичной профсоюзной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были проверены доводы истца о незаконности акта комиссии по осуществлению контроля за организацией льготного лекарственного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертная комиссия, созданная в Ордынской ЦРБ, не является врачебной, ее состав не утвержден, и П.Т.В. не приглашалась на заседания при проверке ее деятельности.

Судом установлено, что в <данные изъяты> порядок осуществления текущего контроля в виде выборочных экспертиз качества ведения медицинской документации определен Положением о комиссии по осуществлению контроля за организацией льготного лекарственного обеспечения, утвержденных приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осуществлению контроля за организацией льготного лекарственного обеспечения проведена выборочная экспертиза качества ведения медицинской документации врачом П.Т.В., в ходе которой выявлены повторные нарушения в течение года.

При проведении внутреннего (внутриведомственного) контроля качества, врач, чья первичная медицинская документация подлежит проверке, на комиссию не приглашается. Данные требования не установлены ни локальным актом учреждения (Положением о комиссии), ни Положением о ведомственном контроле качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения <адрес>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения, выявленные в ходе указанной проверки в амбулаторных картах, допущены врачом при личном, непосредственном ведении первичной медицинской документации, о чем имеются записи П.Т.В. в амбулаторных картах.

В случае отсутствия амбулаторной карты пациента в регистратуре, врач не ограничен в использовании информации о здоровье пациента, поскольку в медицинском учреждении работает медицинская информационная система <адрес>, созданная на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу с соблюдением требований ТК РФ представить объяснения по поводу допущенных нарушений до принятия работодателем решения по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, П.Т.В. не представила работодателю объяснений ни в одном из трех случаев нарушения своих трудовых обязанностей, выявленных в 2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия нарушений Положения о комиссии по осуществлению контроля за организацией льготного лекарственного обеспечения, утвержденных приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, так как состав комиссии утвержден надлежащим образом, результаты проверки оформлены в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень выявленных нарушений и выводы комиссии со ссылками на законодательные и подзаконные акты, требования которых были нарушены П.Т.В.

Учитывая, что П.Т.В. была членом первичной профсоюзной организации работников здравоохранении, то в соответствии со ст. ст. 82, 372, 373 ТК РФ профкомом первичной профсоюзной организации <данные изъяты> было вынесено мотивированное мнение по вопросу увольнения П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что тот факт, что П.Т.В. не была приглашена на заседание профкома, а также лично не ознакомлена с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора, не мог повлиять на мнение профкома, поскольку участие увольняемого работника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено ввиду того, что профком, вырабатывая мнение в порядке ст. 373 ТК РФ в течении семидневного срока, проверяет соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

Рассматривая спор и отказывая П.Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение П.Т.В. было законным и обоснованным, вина П.Т.В. в совершении проступка установлена, объяснение от П.Т.В. до назначения ей дисциплинарного взыскания работодателем получено, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено в установленный законом срок, а также работодателем дана обоснованная оценка тяжести проступка П.Т.В. с учетом всех обстоятельств, в том числе наступивших последствий и ее предшествующего поведения, наказание назначено работодателем в пределах срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верным выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, судами применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи