Дело № 8Г-4898/2021 [88-5711/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5711/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «01» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2020-002827-24 по иску [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Л.А. об обязании убрать мебель из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения [СКРЫТО] Л.А., представителя [СКРЫТО] Л.А. – адвоката Иванов О.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. об устранении препятствий в использовании мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сособственником 63/216 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является [СКРЫТО] Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой: [СКРЫТО] Л.А. выделена в пользование комната площадью 11,9 кв.м., а истице, [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] К.А. – комната площадью 11,1 кв.м., в общем пользовании оставлена комната площадью 19 кв.м., а также кухня, коридор, санузел, кладовая.

Ответчица не проживает в своей комнате, однако создает невыносимые условия для проживания, злоупотребляет своими правами. Так, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. завезла мебель и поставила на кухню, в зал и в коридор, чем превратила квартиру в склад и, как следствие, нарушает права истицы на беспрепятственное пользование жилым помещением.

На основании изложенного [СКРЫТО] Р.А. просила суд обязать [СКРЫТО] Л.А. вынести из зала два больших бежевых кресла, большой синий диван, белую кухонную полку, черную тумбочку; из кухни убрать три белых шкафа, кухонный диван, большой стол и голубую детскую ванну, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчицы освободить от принадлежащих ей вещей места общего пользования. В отмененной части принято новое решение, которым на [СКРЫТО] Л.А. возложена обязанность за свой счет убрать из мест общего пользования – комнаты площадью 19 кв.м., расположенной в <адрес>А в <адрес>, два бежевых кресла, синий диван, белую кухонную полку, черную тумбу, из кухни – три белых кухонных шкафа, кухонный диван, стол, голубую детскую ванночку. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение ещё в 2019 г., и с указанного времени постоянно проживает в данной квартире, что даёт ей право пользоваться жилым помещением наравне с истицей. Кроме того, судебной коллегией областного суда допущено нарушение норм процессуального закона о преюдиции, поскольку ранее [СКРЫТО] Р.А. уже обращалась с аналогичным иском, и спор был разрешен судами по существу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, [СКРЫТО] Л.А. и её представитель – адвокат Иванов О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Л.А. являются участниками общей собственности на жилое помещение – <адрес>А в <адрес>; при этом [СКРЫТО] Р.А. принадлежат 5/12 долей, а [СКРЫТО] Л.А. принадлежали 63/216 долей и 63/216 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно техническому паспорту, <адрес>А в <адрес> имеет общую площадь 57,6 кв.м., состоит из трех комнат (площадями 19 кв.м., 11,9 кв.м. и 11,1 кв.м. соответственно); площадь кухни составляет 6,2 кв.м. <адрес>ю 19 кв.м. является проходной, из неё осуществляется вход в изолированные комнаты площадью 11,9 кв.м. и 11,1 кв.м., а также в кухню.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2012 г. [СКРЫТО] Л.А. вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой: [СКРЫТО] Л.А. в пользование определена в пользование комната площадью 11,9 кв.м., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] К.А. – комната площадью 11,1 кв.м.; комната площадью 19 кв.м., а также кухня, коридор, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] К.А.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. по договору купли-продажи продала 63/216 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Коростию К.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска от 16 июля 2015 г. вновь определен порядок пользования квартирой № по <адрес>А в <адрес>: за [СКРЫТО] Л.А. и Коростию К.Ю. закреплена в пользование комната площадью 11,9 кв.м.; за [СКРЫТО] Р.А. – площадью 11,1 кв.м. <адрес>ю 19 кв.м., а также кухня, коридор, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А., Коростию К.Ю.

Из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2018 г. усматривается, что на [СКРЫТО] Л.А., Коростию К.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – комнатой площадью 19 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> – убрать в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу зеленый диван, бежево-серое кресло с деревянными вставками, кухонную тумбу со столешницей из серого пластика, кухонный шкаф белый, зеркало с деревянной тумбой.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. [СКРЫТО] Р.А. было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования; суд пришёл к выводу, что истицей фактически заявлены требования, направленные на изменение порядка пользования, определенного вступившими в законную силу судебными актами.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя негаторный иск [СКРЫТО] Р.А., суд второй инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами комната площадью 19 кв.м. оставлена в пользовании всех участников общей собственности. Как следствие, каждый из указанных лиц вправе в своих интересах, но с учётом равных прав других лиц, извлекать полезные свойства данного имущества с сохранением его целевого назначения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.А. разместила в комнате общего пользования и кухне крупногабаритные вещи, при отсутствии нуждаемости в них и объективного намерения их использовать по функциональному назначению. Кроме того, ответчица постоянно в спорном помещении не проживает, что, как отметила судебная коллегия областного суда, в том числе, подтверждается актом о проживании, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшей по подъезду и дому (л.д. 105 т. 1), согласующегося с показаниями свидетеля Коротовской Д.А. (л.д. 166 т. 1), а также объяснениями [СКРЫТО] Р.А., указавшей на то, что [СКРЫТО] Л.А. в спорном помещении ночевала три дня перед судебным заседанием по настоящему делу.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, установлено нарушение прав одного из сособственников, поскольку другой собственник, реализуя свои правомочия по пользованию общим имуществом, фактически устранил истицу от возможности использовать это имущество для целей извлечения из него полезных свойств.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. фактически разрешался спор об изменении порядка пользования местами общего пользования, определенного вступившими в законную силу судебными актами, а не иск одного из собственников об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Следовательно, указанный правовой акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 61 ГПК РФ и не создаёт препятствия в разрешении негаторного иска одного из собственников к другому, если будет установлено нарушение равенства в возможности пользования общим имуществом.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи