Дело № 8Г-4897/2021 [88-5763/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5763/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020; УИД: 24RS0027-01-2020-000121-97 по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее – КГБПОУ) «Приангарский политехнический техникум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2018-2019 учебном году работал в должности мастера и по внутреннему совместительству преподавателем. Установленную норму учебной нагрузки выполнял в полном объеме, однако работодатель производил ему начисление и оплату труда по ставке мастера исходя из выполнения им учебной нагрузки не в полном размере. По ставке преподавателя работодатель производил ему начисление и оплату труда исходя из учебной нагрузки 1023 часа, однако норма учебной нагрузки составляла 1175 часов. Кроме того, он 24 рабочих дня находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и командировке, но учебная нагрузка им была выполнена в полном размере, в связи с чем в конце учебного года работодатель должен был сделать ему перерасчет за отработанные часы учебной нагрузки, однако этого не было сделано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2018г. по июнь 2019г. в размере 109946 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14369 руб., обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ему оплат отпусков, предоставленных в сентябре и октябре 2019г.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] задолженность по заработной плате по должности мастера производственного обучения за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 16077 рублей 78 копеек, проценты за задержку причитающихся работнику выплат за период с 29 июня 2019 г. по 30 июля 2020 г. в сумме 3082 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 22160 рублей 73 копейки.

[СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] в удовлетворении остальной части исковых требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1066 рублей 43 копеек».

Дополнительным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет отпускных за отпуск, предоставленный в сентябре-октябре 2019 года удовлетворить.

Обязать краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Приангарский политехнический техникум» произвести перерасчет выплаченных истцу оплат отпусков, предоставленных в сентябре и октябре 2019 года с учетом взысканных решением суда сумм задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. постановлено:

«Решение Кежемского районного суда от 5 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Е. [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения».

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] В.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 22 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, коллективным договором, принятым на собрании коллектива 15 июня 2016 г. на 2016-2019 учебные годы установлено, что оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами учреждения, постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2009 г. № Заработная плата исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной Положением об оплате труда (п 6.6). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.4).

Графиком выплат заработной платы, являющимся приложением № к коллективному договору, установлено, что заработная плата выплачивается за текущий месяц до 25 числа месяца.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в спорный период в КГПОУ «Приангарский политехнический техникум», установлена пятидневная рабочая неделя.

Также установлено, что [СКРЫТО] В.Е. на основании трудового договора от 1 сентября 2015 г. № и приказа от 1 сентября 2015 г. №-л/с был принят в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по основному месту работы на должность мастера производственного обучения. Из п.4.1 трудового договора следует, что истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 4707 руб. в месяц, 50% северная надбавка, 60% районный коэффициент, 25% надбавка за опыт работы, а также стимулирующие выплаты исходя из количества и стоимости балов за каждый месяц.

1 декабря 2017 г. [СКРЫТО] В.Е. был под роспись ознакомлен с уведомлением работодателя от 30 ноября 2017 г. № о том, что заработная плата ему устанавливается с 1 ноября 2017 г. в соответствии с учебным планом и приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №. Приказом от 29 ноября 2017 г. №-л/с установлено рассчитывать [СКРЫТО] В.Е. с 1 ноября 2017 г. заработную плату от нормы 1080 часов на учебный год с часовой нагрузкой 576.

Приказом от 30 августа 2018 г. №-П утверждена учебная педагогическая нагрузка преподавателей и мастеров производственного обучения на 2018-2019 год. Согласно приказа [СКРЫТО] В.Е. установлена на учебный год педагогическая нагрузка в одном варианте - 1023 часа, в другом - 1175 часов.

Приказом от 24 сентября 2018 г. №-л/с мастеру производственного обучения [СКРЫТО] В.Е. на 2018-2019 учебный год с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. установлена учебная нагрузка 972 часа при установленной норме приказом от 29 ноября 2017 г. №-л/с 1080 часов, приказано начислять заработную плату из следующих составляющих: оклад по штатному расписанию 6364 руб., 1080 часов - норма часов мастера производственного обучения, 5727 руб. 60 коп. - оклад по нагрузке (6364/1080x972), 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 60% - районный коэффициент, 20% за опыт работы, 2700 руб. - за кураторство, 5% - за заведывание кабинетом. С приказом [СКРЫТО] В.Е. ознакомлен под роспись 25 сентября 2018г.

Приказом от 27 февраля 2019 г. №-л/с [СКРЫТО] В.Е. с 14 февраля 2019 г. установлена учебная нагрузка 856 часов.

Приказом от 24 сентября 2018 г. №-л/с [СКРЫТО] В.Е. был принят в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по совместительству преподавателем с педагогической нагрузкой 1023 часа на 2018-2019 учебный год временно на период с 6 сентября 2018г. по 28 июня 2019г. с окладом по нагрузке в размере 9898 руб. 95 коп. и надбавками: 50% - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 60% - районный коэффициент, 5% - за работу в занимаемой должности. С ним был заключен трудовой договор от 24 сентября 2018 г. №

Приказом от 26 сентября 2018 г. №-л/с педагогическая нагрузка [СКРЫТО] В.Е. уменьшена на 316 часов и установлена с 1 октября 2018 г. - 707 часов.

Приказом от 19 июня 2019 г. № -л/с действие трудового договора с [СКРЫТО] В.Е. о работе по совместительству в должности преподавателя прекращено с 28 июня 2019 г. по истечении срока трудового договора (п.1 ст.79 ТК РФ).

[СКРЫТО] В.Е., считая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за 2018 - 2019 учебный год, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. № п.п.1.3-1.6 Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с мастером производственного обучения [СКРЫТО] В.Е. в установленном законом порядке установление нормы часов педагогической работы или учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по установлению [СКРЫТО] В.Е. с 1 сентября 2018 г. при норме нагрузки 1082 часа нагрузки 972 часа, а с 14 февраля 2019 г. - 856 часов и снижению в этой связи оплаты труда.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., поскольку регулярно получая заработную плату, знакомясь с приказом об установлении часовой нагрузки и снижению оклада по нагрузке от 24 сентября 2018 г. №-л/с, ему было известно о производимых начислениях, об уменьшении должностного оклада по ставке мастера производственного обучения, однако с данными требованиями он обратился в суд только 18 февраля 2020 г.

При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока [СКРЫТО] В.Е. в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате по ставке мастера производственного обучения за указанный период в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления указанного срока со дня прекращения трудовых отношений по ставке мастера производственного обучения, т.е. с 2 сентября 2019 г. в связи с тем, что до увольнения у работодателя сохранялась обязанность по оплате его труда в течение всего периода действия трудового договора, судом обоснованно были отклонены, с чем также согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушение трудовых прав истца не носит длящийся характер, так как истец обратился в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что [СКРЫТО] В.Е. в период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. работал у ответчика в должности мастера производственного обучения с окладом 6364 руб., а с 6 сентября 2018 г. по 28 июня 2019 г. по совместительству в должности преподавателя с педагогической нагрузкой 1023 часа с окладом по нагрузке в размере 9898 руб. 95 коп., проверив начисление и выплату истцу заработной платы по ставке мастера производственного обучения за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за этот период в размере 16077 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с несвоевременной выплатой причитающей работнику заработной платы был установлен, суд, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Е. проценты (денежную компенсацию) за период задержки в сумме 3082 руб. 95 коп., а также в соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 3000 руб., размер которой был определен судом с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Кроме того, суд, разрешая требование истца о взыскании не полученной заработной платы за не предоставление возможности выработать 152 часа учебной нагрузки за 2018-2019 учебный год, правомерно отказал в его удовлетворении, с чем также обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что как по должности мастера производственного обучения, так и по должности преподавателя сторонами трудового договора была согласована оплата труда в размере должностного оклада без установления учебной нагрузки, поэтому установление работодателем учебной нагрузки истцу на 2018-2019 годы в двух вариантах: 1023 часа и 1175 часов не повлияло на снижение заработной платы истца, а следовательно не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за неотработанные истцом часы учебной нагрузки. При этом, согласно приказу №-л/с от 24 сентября 2018 г., с которым истец был ознакомлен, он был принят в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по совместительству преподавателем с педагогической нагрузкой 1023 часа на 2018-2019 учебный год с окладом по учебной нагрузке в размере 9898 руб. 95 коп. и истец в 2018-2019 учебном году работал на условиях установления этой учебной нагрузки. Однако, доказательств согласования сторонами увеличения учебной нагрузки до 1175 часов материалы дела не содержат.

Также правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика перерасчета за отработанные часы учебной нагрузки за 2018-2019 год в размере 26030 руб., поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя, действующими на 2018-2019 учебный год, обязанность работодателя по выплате указанного перерасчета не установлена.

Ссылка истца в обоснование этого требования на Правила внутреннего трудового распорядка в редакции, принятой на 2019-2022 учебные годы, несостоятельна, поскольку Правила в новой редакции в период 2018-2019 учебного года не действовали, на что также правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Несогласие истца с решением суда и апелляционным определением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на сохранение обязанности работодателя по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, основано на неверном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что поскольку трудовой спор возник по невыплате не начисленной и невыплаченной заработной плате, нарушение трудовых прав истца не является длящимся, в связи с чем должен быть применен установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый по каждому месяцу невыплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться за 152 часа учебной нагрузки за 2018-2019 учебный год, о взыскании перерасчета за отработанные часы учебной нагрузки за 2018-2019 год в размере 26030 руб., являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, которые нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на Коллективный договор на 2019- 2022гг. также несостоятельна, учитывая, что окончательный расчет истцу, произведенный 28 июня 2019г., был начислен и выплачен за период 2018 - 2019г.г., т.е. в период действия Коллективного договора на 2016-2019г.г., тогда как Коллективный договор в новой редакции вступил в силу 26 июня 2019г.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: