Дело № 8Г-488/2020 - (8Г-5081/2019) [88-3976/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3976/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2/11/50/2019

УИД № 24MS0050-01-2018-003736-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 февраля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 мая 2019 года,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпромбанк» (далее- Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 24.07.2018 она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого присоединилась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «СОГАЗ» и «Газпромбанк» (АО), уплатив Банку плату за присоединение к указанному договору страхования в размере <данные изъяты> 07.08.2018 она (истец) направила в Банк письменное заявление об отказе от страхования и возврате Банком уплаченных по договору страхования денежных сумм. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, истец просила взыскать с Банка уплаченную по договору страхования денежную сумму в размере <данные изъяты>; исключить истца из списка застрахованных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на свободу договора, положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не принятые судами во внимание, а также на то обстоятельство, что обращение истца об отказе от страхования было подано с нарушением обязательной формы, определенной кредитным договором, а также не лично, а по почте, что лишило Банк возможности ее идентифицировать.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2018 между истцом и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. под 11,4% годовых на срок до 13.07.2020.

При заключении кредитного договора 24.07.2018 истец присоединилась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №№ от 24.10.2014, заключенному между Банком и АО «СОГАЗ».

Истец за присоединение к указанному договору коллективного страхования внесла Банку плату в размере <данные изъяты>

07.08.2018 истец письменно уведомила Банк об отказе от страхования и потребовал возврата уплаченных за страхование денежных сумм.

Банк требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка уплаченных истцом платежей за подключение к программе страхования, суды исходили из того, что в силу пунктов 1 и 5 указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами установлено, что истец выразил желание отказаться от участия в договоре коллективного страхования клиентов Банка, что допускается в соответствии с его условиями и вышеприведенными нормами права.

Доводы жалобы о том, что заявление [СКРЫТО] С.А. не соответствовало установленной договором форме и было направлено ненадлежащим способом (по почте), не позволяющим идентифицировать заявителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев