Дело № 8Г-4876/2021 [88-8338/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2020-001280-18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к [СКРЫТО] Н.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2019 г. и договора управления многоквартирным домом от 7 ноября 2019 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее ООО «ЖКХ «Сервис») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» (далее ООО «УК «Комфорт-14») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2019 г. и договора управления многоквартирным домом от 7 ноября 2019 г.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по улице <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016 г. Истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого выступила [СКРЫТО] Н.Г. - собственник кв. № в указанном доме. С указанным решением общего собрания не согласен, как и не согласен с договором управления жилым домом, заключенным с ООО «УК «Комфорт-14», поскольку протокол, извещение собственников о планируемом собрании, бюллетени голосования не соответствуют требованиям приказа Минстроя России № 44/пр. Кроме того, у лица, подписавшего договор управления, отсутствовали полномочия.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о признании недействительным и отмены протокола общего собрания собственников помещений от 29 октября 2019 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части предоставления общего имущества и мест общего пользования дома в аренду, полученные средства направлять на нужды дома (вопрос 10), и наделения совета многоквартирного дома правом на решение вопросов подписания договоров, актов выполненных работ и использования средств, поступивших от аренды общего имущества и мест общего пользования (вопрос 9). Признан недействительным заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Комфорт-14» на основании решения собрания договор управления многоквартирным домом от 7 ноября 2019 г.

ООО «УК «Комфорт-14» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ООО «ЖКХ «Сервис» не обладает полномочиями на оспаривание решения общего собрания, поскольку срок договора управления, заключенного с истцом, окончен, о чем ООО «ЖКХ «Сервис» извещено. Решение общего собрания не нарушает права общества. Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии кворума по вопросам 9 и 10 повестки дня.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения площади нежилых помещений (аптеки) не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не рассматривались судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО УК «Комфорт-14» Соколов С.Ф., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Слободенюк М.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу частей 1 и 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствие со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 17 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. по инициативе собственника квартиры № [СКРЫТО] Н.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № 2 от 29 октября 2019 г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания № 2 от 29 октября 2019 г. следует, что на повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания – [СКРЫТО] Н.Г., <адрес>.

Секретаря собрания – ФИО2, <адрес>.

1.2 Выборы счетной комиссии 3 человека (списком).

- [СКРЫТО] Н.Г. (<адрес>).

- ФИО2, <адрес>.

- ФИО3, <адрес>.

1.3 Подсчет голосов производить из расчета 1 голос равен 1 кв. м.

2. Доведение информации до собственников путем вывешивания информационных листков на досках объявлений и в почтовые ящики, вручение бюллетеней для голосования осуществить лично собственнику, получение в кв. №, либо в почтовые ящики.

3. Договор с ООО «ЖКХ «Сервис» на следующий год по истечении срока договора не продлевать (01.11.2019 г.)

4. Выборы Управляющей компании для дальнейшего управления домом;

- ООО «ЖКХ «Сервис»

- ООО «УК «Комфорт-14»

5. Заключить договор управления с выбранной УК.

6. Утвердить тариф по содержанию жилья на 2018-2019 г. в размере 21,64 руб. без ОДН.

7.1 Выборы членов Совета дома (списком)

- [СКРЫТО] Н.Г., <адрес>.

- ФИО3, <адрес>.

- ФИО4, <адрес>.

- ФИО5, <адрес>.

- ФИО2, <адрес>.

- ФИО6, <адрес>.

7.2. Утвердить срок полномочий Совета дома – 2 года.

8. Выборы старшего по подъезду

1 подъезд: списком – ФИО2 <адрес>, ФИО6 <адрес>

2 подъезд______

9. Наделить совет дома полномочиями для решения вопросов подписания договоров, актов выполненных работ, принятия решения на выполнение текущего ремонта, использования средств, поступивших от аренды общего имущества и мест общего пользования, а также вопросов, указанных в ст. 161.1 ЖК РФ

10. Предоставлять общее имущество и места общего пользования дома в аренду, полученные средства направлять на нужды дома.

11. Заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам собрания по всем вопросам, поставленным на повестку дня, приняты положительные решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил отсутствие существенных нарушений при проведении голосования, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников. помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям статей 44.1, 45 ЖК РФ. На собрании имелся кворум для принятия оспариваемых решений по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, за исключением вопросов №№ 9, 10 повестки дня.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Уведомление о проведении собрания было размещено на стендах у подъездов многоквартирного дома. Результаты голосования своевременно были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами кворума при подсчете голосов не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 2 от 29 октября 2019 г. общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 4501,0499 кв.м, что составляет 69 % от всей площади (6523, 2 кв.м).

Согласно справке БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 7 мая 2020 г. общая площадь многоквартирного дома составляет 8454,9 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений 632,5 кв.м, общая площадь жилых помещений 6549,7 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирною дома 1.272,7 кв.м.

Сведениями, содержащимися на сайте Реформа ЖКХ, подтверждается, что общая площадь жилых помещений дома составляет 6520,3 кв.м, площадь нежилых помещений 632,5 кв.м.

Таким образом, при подсчете кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая согласно данным БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» составляет 7173,2 кв.м (6549,7+623,5), согласно данным сайта Реформа ЖКХ - 7143,8 кв.м (6520,3+632,5).

На общем собрании принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 4501,0499 кв.м, что составляет более половины от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений (63%), но менее 2/3 (66,6%).

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии кворума на общем собрании по вопросам повестки дня № 1,2,3,4,5.6,7.8, за исключением вопросов № 9 и № 10 обоснованы.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющая компания не имеет право обжаловать решение общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 октября 2019 г. затрагивает права и законные интересы ООО «ЖКХ «Сервис», которая в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи