Дело № 8Г-4873/2021 [88-8517/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8517/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2020-002867-60 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Гаджиевой Аламзар Бинали кзы об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки, понуждении к действиям

по кассационной жалобе Гаджиевой А.Б.к. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском к Гаджиевой А.Б.к. об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки, понуждении к действиям.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП Сучковой С.В. по итогам процедуры выбора земельного участка 11 декабря 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка № для размещения объекта капитального строительства - офисного здания с подземной автостоянкой, в срок до 30 ноября 2015 г.

17 декабря 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору до 30 ноября 2018 г.

Предметом указанного договора аренды являлся земельный участок площадью 815 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>

05 декабря 2018 г. подготовлено распоряжение Департамента № 5024/р о даче согласия арендатору земельного участка ИП Сучковой С.В. на передачу арендных прав и обязанностей другому лицу Гаджиевой А.Б.к. Согласно указанному распоряжению права и обязанности по договору аренды передаются на срок до 30 ноября 2019 г.

05 декабря 2018 г. между ИП Сучковой СВ. и Гаджиевой А.Б.к. заключен договор цессии, сведения о государственной регистрации которого отсутствуют.

21 декабря 2018 г. между Департаментом и Гаджиевой А.Б.к. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому договор аренды дополняется пунктом 1.5 о том, что вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и изменению не подлежит.

17 июня 2019 г. в Департамент поступило заявление от ответчика № ф-2107 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид «для размещения – многофункциональных общественно-жилых зданий (административные, обслуживающие, и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями).

Распоряжением Департамента от 17 июня 2019 г. № 2306/р изменен вид разрешенного использования земельного участка. Данное распоряжение явилось основанием для внесения изменений в ЕГРН, какие- либо изменения относительно вида разрешенного использования в договор аренды земельного участка не вносились.

27 сентября 2019 г. администрацией города Читы, Гаджиевой А.Б.к. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым Гаджиевой А.Б.к. разрешено на указанном земельном участке строить многофункциональное общественно-жилое здание.

25 октября 2019 г. за Гаджиевой А.Б.к. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 736,2 кв.м., со степенью готовности 5%, расположенный по <адрес> Основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства явился договор аренды №, дополнительное соглашение к нему №, договор цессии, разрешение на строительство от 27 сентября 2019 г.

31 октября 2019 г. в Департамент поступило заявление № ф-3796 от представителя Гаджиевой А.Б.к. Гаджиева Р.Д.о. о предоставлении в аренду земельного участка без торгов для завершения строительства многофункционального общественно-жилого здания сроком на 3 года.

25 ноября 2019 г. Департаментом подготовлен договор аренды №, согласно которому земельный участок с кадастровым № предоставляется Гаджиевой А.Б.к. в аренду без торгов на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» однократно для завершения строительства многофункционального общественно-жилого здания (административные, обслуживающие, и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), сроком до 31 октября 2022 г. Договор зарегистрирован 21 января 2020 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства было произведено Департаментом с нарушением требований закона и договора, распоряжение об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка, выданного ответчику было отменено, поскольку по существу было направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Какие-либо изменения в договор по виду разрешенного использования не вносились ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Истец просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 25 ноября 2019 г. № 776/19, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Гаджиевой А.Б.к. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельного участка площадью 815 кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес> Обязать ответчика за ее счет осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 736,2 кв.м., степень готовности 5%, расположенной по вышеуказанному адресу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2020 г. исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 25 ноября 2019 г. №, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Гаджиевой А.Б.к., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Гаджиеву А.Б.к. возложена обязанность возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок площадью 815 кв.м, с кадастровым № местоположение которого определено: <адрес> На Гаджиеву А.Б.к. возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости с кадастровым №, площадью 736,2 кв.м., степень готовности 5%, расположенной по <адрес> С Гаджиевой А.Б.к. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева А.Б.к. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта незавершенного строительства и выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально договор аренды № спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> был заключён 11 декабря 2012 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) (далее - Департамент) и ИП Сучковой С.В. (арендатор) по итогам процедуры выбора земельного участка в рамках статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) для размещения объекта капитального строительства-офисного здания с подземной автостоянкой на срок до 30 ноября 2015 г. Дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 г. срок действия договора продлен до 30 ноября 2018 г.

В ноябре 2018 года ИП Сучкова С.В. обратилась в Департамент с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору Гаджиевой А.Б.к., продлении срока действия договора.

4 декабря 2018 г. Департаментом в адрес ИП Сучковой С.В. направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка действует до 01 декабря 2019 г., по истечении указанного срока необходимо заключить новый договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ либо освободить земельный участок путем приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Распоряжением Департамента от 05 декабря 2018 г. № 5024/р дано согласие арендатору земельного участка ИП Сучковой С.В. на передачу арендных прав и обязанностей Гаджиевой А.Б.к., права и обязанности по договору аренды переданы на срок до 30 ноября 2019 г. Гаджиевой А.Б.к.

5 декабря 2018 г. между ИП Сучковой С.В. и Гаджиевой А.Б.к. заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 декабря 2012 г. №.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 г. №, заключенного между Департаментом и Гаджиевой А.Б.к., договор аренды земельного участка от 11 декабря 2012 г. № дополнен пунктом 1.5, согласно которого вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и изменению не подлежит.

17 июня 2019 г. Гаджиева А.Б.к. обратилась к ответчику с заявлением № ф-2107, в котором просила изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка на вид «для размещения многофункциональных общественно-жилых зданий (административные, обслуживающие, и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями)», в качестве причины указав на изменение назначения объекта капитального строительства.

Распоряжением Департамента от 17 июня 2019 г. № 2306/р заявление было удовлетворено, изменен вид разрешенного использования земельного участка № на вид разрешенного использования «для размещения многофункционального общественно-жилого здания административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями».

27 сентября 2019 г. администрацией города Читы Гаджиевой А.Б.к. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым Гаджиевой А.Б.к. на земельном участке с кадастровым № разрешено строительство многофункционального общественно-жилого здания.

31 октября 2019 г. в Департамент поступило заявление № ф-3796 от представителя Гаджиевой А.Б.к. Гаджиева Р.Д.о. о предоставлении в аренду земельного участка без торгов для целей завершения строительства многофункционального общественно-жилого здания сроком на 3 года.

Договором аренды от 25 ноября 2019 г. №776/19, заключенным между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Гаджиевой А.Б.к., земельный участок с кадастровым №, площадью 815 кв.м, предоставлен Гаджиевой А.Б.к. в аренду без торгов на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» однократно с целью завершения строительства многофункционального общественно-жилого здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), сроком до 31 октября 2022 г. включительно. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН, Гаджиева А.Б.к. является собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью 736,2 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 5 %.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство многофункционального общественно-жилого здания в установленном законом порядке ответчику не отводился, а оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности, возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.615, ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.85 ЗК РФ, исходил из того, изменение использования земельного участка при наличии договорных отношений с собственником земли, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Поскольку изменения в договор аренды внесены не были, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о недействительности договора в силу ничтожности. Кроме того, поскольку спорное нежилое строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения объекта капитального строительства - офисного здания с подземной автостоянкой, но не для размещения многофункциональных общественно-жилых зданий (административные, обслуживающие, и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о самовольности возведенного ответчиком строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства. Учитывая, что материалами дела подтверждается заключение с ответчиком договора аренды земельного участка в нарушение требований действующих норм, а также принимая во внимание, что сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вывод судов о том, что сделка является ничтожной с момента ее заключения, является правильным.

Вопрос о добросовестности Гаджиевой А.Б.к. при совершении сделки с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела. Судами обосновано принято во внимание, что ответчик в нарушение п. 4.2.2, п. 1.5 договора аренды земельного участка от 11 декабря 2012 г. № с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 г. №, использовал спорный земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, что указывает на недобросовестные действия ответчика.

Впоследствии 25 ноября 2019 г. между сторонам был заключен договор аренды №, по которому спорный земельный участок был предоставлен ответчику без торгов на основании пункта 21 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» однократно для завершения строительства многофункционального общественно жилого здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями) сроком до 31 октября 2022 г. Вместе с тем, до 01 марта 2015 г. ответчику спорный земельный участок для размещения многофункциональных общественно-жилых зданий (административные, обслуживающие, и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями) не предоставлялся, что также указывает на недобросовестные действия ответчика.

Кроме того, судами обеих инстанции указано на распространение ограничений при использовании спорного земельного участка, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, сроком действия с 4 июня 2018 г., основанием которых является решение главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю об установлении зоны ограничений застройки передающего радиотехнического объекта от 25 апреля 2018 г. №5, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю. Судами учтено, что о данном обстоятельстве также было известно ответчику при заключении спорного договора аренды от 25 ноября 2019 г. №

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводам, что предоставление земельного участка для размещения многофункциональных общественно-жилых зданий (административные, обслуживающие, и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями) с учетом отмены распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17 июня 2010 г. №2306/р распоряжением Департамента от 20 апреля 2020 г. №1419/р, не внесения изменения в договор аренды земельного участка от 11 декабря 2012 г. № является незаконным, а незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, учитывая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 25 ноября 2019 г. и отсутствии оснований для сноса самовольной постройки являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Гаджиевой А.Б.к. по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой А.Б.к без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи