Дело № 8Г-4869/2021 [88-5729/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5729/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2549/2020 (УИД № 54RS0010-01-2020-002837-54) по ходатайству [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о назначении судебной медицинской экспертизы по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Гутовой Елены Петровны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] Н.А.) обратился с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 162 697,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, а также моральный вред, в связи с причинением вреда его здоровью.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку настаивала на том факте, что истцом в ходе дорожно-транспортного происшествия была получена «<данные изъяты>».

Представители ответчика, а также прокурор против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 г. назначена комплексная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

имеется или имелась у [СКРЫТО] Н.А. <данные изъяты>, которая могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, исковом заявлении, с учетом представленных в материалы медицинских документов, письменных пояснений стороны истца, непосредственного осмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]?

В случае, если травма будет установлена, определить вид травмы, характер и степень тяжести ?

Является ли <данные изъяты>, зафиксированное у [СКРЫТО] Н.А. протоколом МРТ-исследования №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (МРТ Лидер), результатом полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, расположенному по адресу: <адрес>.

Предоставлено разрешение на формирование комиссии экспертов, необходимой для проведения экспертизы, на усмотрение начальника экспертного учреждения, с возможностью привлечения специалистов в различных областях, не являющихся сотрудниками Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Срок проведения экспертизы установлен - в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

При необходимости экспертизу проводить с осмотром [СКРЫТО] Н.А.

Суд обязал истца при необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения экспертиз по согласованию даты и времени экспертного осмотра с экспертами, производящими судебные экспертизы.

Суд обязал [СКРЫТО] Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд <данные изъяты>.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №2-2549/2020, медицинская документация на имя [СКРЫТО] Н.А.

Расходы по проведению медицинской экспертизы возложены на истца, по проведению товароведческой экспертизы - на ответчиков в равных долях.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов, для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя [СКРЫТО] Н.А. - Гутовой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления направить дело в суд первой инстанции для исправления процессуальных ошибок в ином составе суда.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно отказывал в ходатайствах истца о вызове свидетелей с места ДТП. Кроме того, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение и самостоятельно определил круг вопросов, с чем истец не согласен. Кроме того, суд поставил перед экспертами недопустимые вопросы, касающиеся правовой оценки обстоятельств дела. Обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу именно комплексной судебной экспертизы. Приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной автотехнической экспертизы. Истец не доверяет экспертному учреждению, так как имеются обоснованные сомнения в компетентности экспертов, а также не ясен расчет стоимости судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 НПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 83, 216 ГПК РФ, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить факт причинения ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи, правомерно назначил по делу комплексную судебную экспертизу, возложив расходы по проведению медицинской экспертизы на истца, по проведению товароведческой экспертизы - на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд самостоятельно определил круг вопросов, которые были поставлены перед экспертами, и самостоятельно определил экспертное учреждение, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате медицинской экспертизы подлежат отклонению. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на обе стороны, суд первой инстанции исходил из принципа состязательности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ оплата по проведению медицинской экспертизы обоснованно возложена на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции и вынесенного по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, и указанные доводы подлежат включению в кассационную жалобу в случае обжалования судебных актов, принятых по существу спора. Таким образом, данные доводы не могут быть предметом судебной проверки и соответственно - не могут служить основанием для отмены определений суда в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности определений суда, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от несогласия стороны с выбором экспертного учреждения, которому поручено ее проведение. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Гутовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова