Дело № 8Г-4866/2021 [88-5853/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5853/2021

(8Г-4866/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0123-01-2020-003577-79 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 11 августа 2030 г., на апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 января 2021 г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] И.Б. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 рублей. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 08 августа 2019 года, однако, до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 72521 рубль, однако, от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 17 апреля 2020 года судебный приказ был отменен. В соответствии с п.4 договора за пользование займом начисляется 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. За период с 9 июля 2019 года по 9 июня 2020 года сумма задолженности по договору займа составляет 20718 рублей 06 копеек, в том числе: 20718 рублей 06 копеек — задолженность по основному долгу.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 11 августа 2030 г., оставленным без изменения апелляционным определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 января 2021 г., с учетом определения от 24 ноября 2020 года об исправлении описок и арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» взыскана задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 717 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 54 копейки, а всего 21 539 рублей 45 копеек; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по основному долгу по договору потребительского микрозайма № № года в размере 15 копеек отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 11 августа 2030 г., апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 января 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что при разрешении требований об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, судами не учтены условия договора № который не содержит условия о начислении процентов. Выражает с выводами, изложенными в апелляционном определении. В доводах жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №», по условиям которого, ООО МКК «Быстро-Займ» приняло на себя обязательство предоставить [СКРЫТО] И.Б. заем в размере 30 000 рублей, под 365,000% годовых из расчета 1% в день, сроком возврата — ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком [СКРЫТО] И.Б. факт заключения договора потребительского микрозайма с истцом на изложенных условиях не оспаривался, равно как и факт получения им заемных денежных средств.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

В расчете задолженности по договору займа истцом произведен расчет процентов за период с 10.07.2019 по 09 июня 2020 года, размер которых составил 100 800 рублей (9 300 рублей + 9 300 рублей + 82 200 рублей), после чего на основании п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов снижен до двукратной суммы предоставленного займа, то есть до 60 000 рублей. С учетом внесенных истцом сумм (9 300 рублей + 9 300 рублей+23 290,11 рублей +18 109,89 рублей), проценты по договору ответчиком погашены в полном объеме.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20 718,06 рублей.

Проверив расчет задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма, мировой судья пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 20717,91 рублей. При расчете задолженности мировой судья принял во внимание все суммы платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, как в добровольном порядке, так и удержанных с ответчика принудительно на основании судебного приказа

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, расчет задолженности содержащийся в решении мирового судьи, является арифметически верным, все внесенные ответчиком суммы учтены мировым судьей при расчете размера задолженности по договору займа, мировым судьей верно определена очередность погашения задолженности заемщика по договору займа в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность размера задолженности, подтверждена выпиской по лицевому счету №.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера процентов были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Размер процентов за пользование займом по договору микрозайма определен с учетом требований Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 11 августа 2030 г., апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова