Дело № 8Г-4861/2021 [88-8173/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8173/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-42/2020

УИД № 55RS0032-01-2020-000044-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о возмещении вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] на решение Седельниковского районного суда Омской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] О.В. обратились с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Г.Д. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. 19.10.2019 вследствие аварийного режима работы электропроводки в гараже ответчика возник пожар. В результате распространения огня вред причинен квартире и находившемуся в ней имуществу истцов. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Сенчешен В.Г. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда 126 932,19 руб. (1/3 доли стоимости квартиры), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость утраченного имущества в размере 213 000 руб., Сенчешена В.М. просила взыскать в счет возмещения вреда 126 932,19 руб. (1/3 доли стоимости квартиры), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., [СКРЫТО] О.В. просила взыскать в счет возмещения вреда 126 932,19 руб. (1/3 доли стоимости квартиры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Зеньков Н.А.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 18.11.2020, исковые требования [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] В.М. удовлетворены частично, исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Полагает, что судами в нарушение принципа состязательности сторон не установлено его имущественное положение, не принято во внимание наличие у него долговых обязательств. Заявитель жалобы полагает недоказанными принадлежность пострадавшей квартиры и имущества истцам, их стоимость, критически оценивая соответствующие доказательства, положенные в основу судебных постановлений.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от прокуратуры Омской области.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в помещении, принадлежащем [СКРЫТО] Г.Д., в жилом доме возник пожар, в результате распространения которого причинен вред имуществу истцов при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, при неподтвержденности доводов относительно виновности истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство перед истцами.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, установлению новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова