Дело № 8Г-486/2020 - (8Г-5069/2019) [88-4788/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4788/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Дмитриевой О.С., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску [СКРЫТО] Е.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в АО «МАКС» (полис №), ее автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 164 559,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, пени и убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 31 132,70 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 914,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за юридическую консультацию 1 000 руб., за подготовку и направление претензии 2 000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 800 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 900 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части иска [СКРЫТО] Е.А. отказано. В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в сумме 1 394 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права. В жалобе ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 155 000 руб., АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в общей сумме 140 000 руб. Разница составляет 9,68 %, что соответствует допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (10 %). Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального закона и неверно определил размер расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Д.., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в АО «МАКС» (полис XXX №), автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Е.А. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 164 559,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, пени и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», проведя повторную экспертизу <данные изъяты>», согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт составил 140 000 руб. (л.д. 82-90 т.1), осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 46 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 31 132,70 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 155 000 руб. (л.д.118-123 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.А., исходя из того, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. При этом суд первой инстанции указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что размер статистической достоверности превышает 10 процентов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Из буквального толкования п. 3.5 Единой методики следует, что сравнению подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные различными специалистами.

Таким образом, при применении п. 3.5 Единой методики и определении размера статистической достоверности, сравнению подлежала сумма стоимости восстановительного ремонта, взятая страховщиком для определения размера страховой выплаты, установленная заключением экспертизы <данные изъяты> (140 000 руб.) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (155 000 руб.).

Именно эти суммы и сравнивались судом первой инстанции при определении размера статистической достоверности, который был определен судом первой инстанции в размере менее 10 процентов.

В то же время, определяя размер статистической достоверности, суд апелляционной инстанции сравнил размер стоимости восстановительного ремонта, взятый страховщиком для определения размера страховой выплаты (140 000 руб.) с размером страхового возмещения, включив в него помимо стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы (155 000 руб.), и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 600 руб., расходы на представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб. и почтовые расходы по направлению указанной претензии страховщику в сумме 200 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительных расходов, понесенных истцом в размере 4 800 руб. (2 600 руб. + 2 000 руб. + 200 руб.) и разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами (15 000 руб.), сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 19 800 руб., что превышает установленный п. 3.5 Единой методики предел статистической достоверности 10 процентов.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 (абзац 7) Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению потерпевшему страховщиком.

Вместе с тем, право потерпевшего требовать возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, не дает основание для включения указанных расходов в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при определении статистической достоверности в порядке п. 3.5 Единой методики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении статистической достоверности, необоснованно увеличил размер стоимости восстановительного ремонта, включив в него иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, что повлекло за собой увеличение размера статистикой достоверности, и соответственно, привело к неверному выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям материального закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене. Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца производные от основного требования (неустойка, компенсация морального вреда и штраф), апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт