Дело № 8Г-485/2020 - (8Г-5068/2019) [88-3963/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3963/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0015-01-2019-000218-24 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании 664 166,60 руб., в том числе основной долг - 523 044,81 руб., проценты - 36 489,02 руб., пени - 104 632,77 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 820 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 13 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 руб. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки внесения платежей.

Ответчик иск не признал, так как в настоящее время производит платежи по кредиту в соответствии с графиком.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 декабря 2018 г. в виде задолженности по уплате процентов в размере 36 489,02 руб., задолженность по пене в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,67 руб., всего взыскано 68 683,69 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе «АТБ» (ПАО), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 348, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит судебные акты отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в досрочном возврате суммы займа, с указанием на то, что допущенная ответчиком просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением Забайкальского краевого суда было необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Незначительность допущенного должником нарушения, а также факт погашения заемщиками части просроченной части задолженности к моменту рассмотрения дела судом не имеют правового значения, если просрочка имела место более трех раз в течение 12 месяцев.

В судебное заседание стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «АТБ» (ПАО) на сумму 820 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 13% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартирой по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2018 г. составила 664 166,60 руб., из которых 523 044,81 руб. - основной долг, 36 489,02 руб. - просроченные проценты, 104 632,77 руб. - пени.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 13 декабря 2018 г. у ФИО1 имеется задолженность относительно графика платежей по уплате процентов в сумме 36 489,02 руб. и пени в сумме 104 632,77 руб., задолженность по уплате основного долга в сумме 523 044,81 руб. включена банком как просроченная, в связи с заявлением требования о досрочном возврате суммы займа, пришел к выводу, что допущенная ответчиком просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, соотнеся размер задолженности относительно графика платежей со стоимость предмета ипотеки, предпринятые заемщиком меры для погашения задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно и удовлетворению не подлежит, взыскав с ответчика просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 489,02 руб. и пени, снизив их размер до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 348, статей 810, пунктом 2 статьи 811, 819 ГК РФ, пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно исходили из конкретных обстоятельств, установив применительно к ним незначительность нарушения ответчиком обязательства, отсутствие оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита и, соответственно, для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в данном случае в дальнейшем кредитор не лишен возможности, в случае нарушения ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств, принять меры к судебной защите.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин