Дело № 8Г-4845/2021 [88-5759/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5759/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2019-010223-90 (2-1385/2020) по иску [СКРЫТО] Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» (далее - ООО «Сан-Маркет»), Гериной Н.Ю. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что по направлению участкового терапевта истец обратилась в клинику современной офтальмологии «Берег» (ООО «Сан-Маркет») с жалобами <данные изъяты>. Врач Пузырева Л.В. провела частичное обследование, был выставлен диагноз: «<данные изъяты>. 30 ноября 2018г. истец была прооперирована <данные изъяты> Макарова. Истец полагает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ООО «Сан-Маркет» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.С. к ООО «Сан-Маркет» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.С. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

На кассационную жалобу главным врачом ООО «Сан-Маркет» принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 г. [СКРЫТО] Л.С. обратилась в клинику современной офтальмотологии «Берег» с жалобами <данные изъяты>

27 ноября 2018 г. [СКРЫТО] Л.С. повторно обратилась к ответчику с аналогичными жалобами, <данные изъяты>

28 ноября 2018 г. [СКРЫТО] Л.С. поступила в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова с диагнозом <данные изъяты>

С целью разрешения вопросов о качестве предоставления медицинских услуг, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда первой инстанции от 3 октября 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненным 17 октября 2019 г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью 3 октября 2018 г. в ООО «Сан-Маркет» диагноз [СКРЫТО] Л.С. выставлен верно. Согласно клинической картине 3 октября 2018 г. <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, и установив, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания ей некачественной и неквалифицированной медицинской помощи со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судом было достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и недостатками в оказанной ей медицинской помощи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.С., поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в настоящем случае отсутствует.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств в том числе заключения комиссионной экспертизы с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат рецензию судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи