Дело № 8Г-4841/2021 [88-11445/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2019-000198-78 по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Администрации города Красноярска на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 в 22 час. 30 мин. произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Honda Civic, двигаясь с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустила наезд на препятствие (яму) в районе дороги по <адрес> <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, который не исполнили обязанность по надлежащему содержанию дороги на указанном участке.

С учетом уточнения, просила взыскать с администрации г. Красноярска ущерб в размере 128009 руб., расходы по оплате услуг оценки -12000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5500 руб., почтовые расходы 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4118 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. взыскан с администрации города Красноярска в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 009 рублей, расходы на услуги эвакуатора 5500 рублей, почтовые расходы 373 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г., решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 в части взыскания с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. Изменен размер госпошлины, подлежащей взысканию с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1, определен в сумме 3760,18 руб. Изменен общий размер взысканных с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 денежных сумм, определен в сумме 143769,18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией г. Красноярска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судом при принятии решения не был установлен собственник участка дороги, на котором произошло ДТП. Считает, что истцом не доказано наличие вины администрации г. Красноярска в произошедшем ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, так как истцом не представлено доказательств не нарушения ПДД РФ в части скоростного режима, а также доказательств объективной невозможности объехать препятствие на дороге. Оспаривает размер и объем причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а также полагает, что размер ущерба подлежал определению с учетом износа деталей. Оспаривает выводы суда о взыскании с администрации г. Красноярска расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу требований пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic, №

14.08.2018 в 22 час. 30 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1 в районе <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в связи с чем получены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2018 автомобиль получил следующие повреждения: передние колеса (диск, резина), передний бампер, решетка радиатора, левый передний подкрылок.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2018 24 ОК № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.08.2018 на участке дороги в районе <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги в виде ямы на проезжай части дороги длиной 3 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,12 м в нарушение ГОСТ Р 50597 -2017.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от 07.09.2018 №394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411829 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.10.2019 №, назначенной по определению суда по ходатайству представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», при заявленном механизме ДТП от 14.08.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля: передний бампер (разлом правого крепления), брызговик грязезащитный переднего бампера, накладка бампера передняя нижняя, защита ДВС передняя часть, бачок резонатора, решетка радиатора, амортизатор подвески задний правый, амортизатор стойки подвески передний правый, шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, шина колеса передняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, составляет 43199 руб. с учетом износа и 128 099 руб. без учета износа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.08.2016 № следует, что участок дороги в районе <адрес> по <адрес> муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение администрацией г. Красноярска надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги явилось причиной ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, поэтому именно на администрации г. Красноярска лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд исходил из того, что указанное ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию, администрацией г. Красноярска не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, приняв при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», суд первой инстанции взыскал с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации г. Красноярска в пользу истца ущерба, причиненного в результате Д ТП, расходов по оплате услуг оценки.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п.1, 1.1.6, 11, 12 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска, учитывая, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежат муниципальному образованию г. Красноярск, спорный участок дороги не включен в реестр автомобильных дорог местного значения, пришел к выводу о том, что администрация г. Красноярска является надлежащим ответчиком по данному делу.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сумма ущерба необоснованно взыскана без учета износа деталей правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, не подлежит взысканию с органа местного самоуправления, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу уже понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко