Дело № 8Г-4839/2021 [88-7177/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7177/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1108-20 (УИД № по иску Криля Я.Т. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Криля Я.Т. – Глазко Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] Я.Т. обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Гранит» составила 135766 рублей. 24 декабря 2019 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 38 179,20 рублей (и считать решение в данной части исполненным); неустойку за период с 4 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 38 179,20 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения - 7 000 рублей, почтовые расходы - 97,50 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г., постановлено: иск Криля Я.Т. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Криля Я.Т. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38 179,20 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Криля Я.Т. неустойку за период с 10 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 772,75 рублей, а всего взыскать 25 772,75 рублей. В удовлетворении иска Криля Я.Т. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей в остальной части отказать. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 36 267 рублей. Взыскать с Криля Я.Т. в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 089 рублей. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 705 рублей.

В кассационной жалобе представитель Криля Я.Т. – Глазко Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, взыскания с Криля Я.Т. в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебных расходов по оплате услуг экспертов, принять в данной части новое решение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО «Фирма Культбытстрой» представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Фирма Культбытстрой» Звягина А.А., действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Я.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Гранит», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 135766 рублей.

24 декабря 2019 г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг по составлению претензии.

22 января 2020 г. в ответ на претензию ответчик, признав наличие строительных недостатков, предложил в порядке досудебного урегулирования спора к выплате 72 010,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в квартире по адресу: г Красноярск, <адрес> имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно требований проектной документации, технических регламентов, требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №1521, а также требований Стандарта организации СТО 54.4-001-2016, ГОСТ 21778, 21779, 23616, 26433, ГОСТ 130152012, ГОСТ30494-2011) составляет (с учетом НДС 20%) 38 179,20 рублей, а согласно иных применимых и действующих на 25 декабря 2018 г. требований ГОСТ, СНиП, СП - 58 356 рублей.

20 августа 2020 г. ответчик перечислил истцу в счет устранения недостатков 38 179,20 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №2140ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 38 179 рублей, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены истцу, в связи с чем, судом постановлено в данной части решение суда считать исполненным, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В указанной части решения суда не обжаловалось.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства ответчика.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки (50 дней); предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем предложения выплаты, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижения расходов по оплате досудебного исследования, незаконном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов, указанные расходы взысканы судом с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Криля Я.Т. – Глазко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи