Дело № 8Г-4834/2021 [88-8754/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8754/2021, 2-884/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Навроцкого Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца – Урсул О.А. по доверенности,

установил:

иск о взыскании 489819,03 рублей неосновательного обогащения, 53101,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 8929,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что стороны являлись солидарными заёмщиками по кредитному договору от 22 сентября 2014 г., приобретшими на кредитные средства квартиру в равнодолевой собственности, однако в период с 1 апреля 2017 г. по 24 апреля 2020 г. оплата по кредиту в общей сумме 1830884,30 рублей произведена истцом, который указан плательщиком в платёжных документах, а в тех случаях, когда платила ответчик, то это происходило за счёт денежных средств, переданных ей истцом, поскольку собственных она не имела.

Указанным решением (с учетом определения от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично - взыскано 486011,73 рублей неосновательного обогащения, 50187,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность [СКРЫТО] источника получения ей денежных средств, уплаченных ей по кредитному договору, полагая, что указание её в качестве фактического вносителя денежных средств не подтверждает совершения ей платежа от своего имени и за свой счёт, иное свидетельствует о фактическом оспаривании ей данных платежей. Также ссылался на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о предоставлении ответчиком оригиналов платежных документов, поскольку оригиналы находятся у истца, а законодательством установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отметил, что суд первой инстанции не учёл, что один из платежей (от 24 мая 2020 г.) предметом спора не являлся, доказательств совершения платежа, предусмотренного графиком кредитного договора за 28 апреля 2020 г., в материалы дела не представлено, заёмщики являются солидарными должниками банка, сами же при исполнении этого обязательства перед банком получают право регрессного требования друг к другу в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого, однако представленные истцом доказательства не подтверждают его требований об исполнении обязательства только им. Так, в приходных кассовых ордерах несмотря на указание в нём плательщика Навроцкого, денежные средства на открытый на его имя банковский счёт, с которого по условиям кредитного договора осуществляется списание денежных средств в счёт исполнения обязательств созаёмщиков Навроцкого и [СКРЫТО], фактически внесены [СКРЫТО], что подтверждается её подписью на этих платёжных документах, которые представлены ей судам. Каких-либо доказательств того, что эти денежные средства предварительно были предоставлены ей Навроцким, последний не предоставил. Супругами они не являлись. В этой связи им не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию им неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 408 ГК РФ ошибочна.

В соответствии с этим пунктом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приходный кассовый ордер к долговым документам не относится, поскольку удостоверяет исполнение обязательства должником перед кредитором, а не наличие обязательства получателя платежа перед плательщиком. Кроме того, до момента исполнения одним из солидарных должников обязательства перед кредитором первый не имеет прав на получение исполнения от другого должника в соответствующей доле.

В этой связи факт наличия оригинала приходного кассового ордера у той или другой стороны при указании им фактического плательщика, отличного от того лица, на счёт которого им внесены денежные средства, не свидетельствует о том, что они ему не принадлежали.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова