Дело № 8Г-480/2020 - (8Г-5043/2019) [88-4513/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4513/2020, 2-507/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александру [СКРЫТО], [СКРЫТО] Егору [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное)», Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области,

по кассационной жалобе истца на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован нарушением прав истца тем, что он не включен в число долевых собственников дома и земельного участка, приобретенного [СКРЫТО] Г.А. <данные изъяты> с использованием средств <данные изъяты> у [СКРЫТО] В.В., а также на личные средства самого истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения и исполнения в 2017 г. договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием личных средств ответчика [СКРЫТО] Г.А. и средств <данные изъяты>, выданного в связи с рождением <данные изъяты> родителями которого является истец [СКРЫТО] П.И. и ответчик [СКРЫТО] Г.А., брак которых расторгнут в 2010 г., факт регистрации права долевой собственности на это недвижимое имущество покупателей, в числе которых истец [СКРЫТО] П.И. не значится, руководствуясь ст. 166, 168, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256), пришли к выводам о том, что указанные обстоятельства не влияют на действительность оспариваемой сделки.

При этом отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца об определении его доли в праве собственности на спорное имущество исходя из равенства долей родителей и детей на средства <данные изъяты>, вывод об отсутствии у истца такого права ввиду того, что на момент приобретения спорного имущества [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Г.А. в браке не состояли и членами одной семьи не являлись, противоречит п. 4 ст. 10 Закона № 256, согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Надлежащим способом защиты права на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств <данные изъяты>, является иск об определении такой доли, а не иск о признании недействительной сделки, лежащей в основании данного приобретения.

Учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а истцом избран не предусмотренный в данном случае способ защиты нарушенных прав, то одно только это обстоятельство является достаточным основанием к отказу в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований. Поэтому обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, за исключением указанного, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество приобретено с использованием личных средств истца, в котором он произвел неотделимые улучшения, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт приобретения спорного имущества с использованием средств <данные изъяты>, который должен повлечь возникновение у истца права на долю в таком имуществе, но не повлек, что является достаточным основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, отклоняются, поскольку, как указано выше, противоречат толкованию названных норм закона и свидетельствуют об ошибочном способе защиты права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] П.И. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко